|
Conférence de presse
internationale –
Les explications du Colonel
Mouammar Al Kadhafi devant les éditorialistes et
journalistes des media internationaux.
J’ai tenu à appeler cette
conférence de presse sur la rive sud de la
méditerranéen pour expliciter ma prise de
position quant à se qui se trame actuellement
sur la rive nord de la méditerranée sur la
soi-disant conférence politique pour le
lancement de l’« Union pour la Méditerranée »
qui se tiendra d’ici-là à Paris…
Je veux que ma position sur ce
projet soit clairement perçue par les peuples
concernés et par le monde entier. Je vais
aborder cette question avec une vérité crue,
dans la plus grande transparence et en toute
honnêteté.
Même Les chefs d’état, défenseurs
et participants à ce projet, admettent cette
réalité.
Je veux tous les rassurer sur le
fait que j’ai été personnellement enthousiaste à
l'idée du maintien de la paix dans la
méditerranée, en Afrique et en Europe et d’un
engagement pour une coopération entre l'Europe,
l'Afrique et la méditerranée. Je suis également
motivé pour maintenir les relations d'amitié
fortes et durables entre les leaders de ces
peuples pour préserver la coopération, la paix
et la stabilité sur la mer méditerranéenne dont
mon pays occupe le côte sud sur près de 2000
kilomètres.
Mon engagement à maintenir de
bonnes relations d’amitié, de coopération, de
stabilité et de paix dans la méditerranée, en
Afrique et en Europe m’amène à expliquer ma
position sur le projet proposé à Paris.
Vous savez qu’au début lorsque
mon cher ami Sarkozy a annoncé ce projet, il l’a
dénommé "Union de la Méditerranée", et j'étais
parmi les premiers à épouser l'idée. J'ai envoyé
des émissaires aux 5+5 pays, pour savoir leur
opinion et leur demander de l’accepter. La chose
surprenante est que je voyais en chacun un
manque d’enthousiasme, des hésitations. Certains
ont même souligné que c’était prématuré
d’approuver un tel projet, qu’il était
incompréhensible et d’aucuns m’ont demandé
d'être patient, et qu'il n'était pas nécessaire
d'être aussi enthousiaste sur le projet, qu'il
était inconnu et ambigu... etc.
Ensuite, le Président Sarkozy est
venu me rencontrer et nous avons discuté, et je
suis reparti à Paris où on a également planché
sur la question... Je lui ai dit que je voulais
exclure du projet des pays aux problèmes
complexes de sorte qu'on évite qu’à peine lancé,
il n’échoue ; ces pays étaient ceux du
Moyen-Orient ... les pays d'Asie. Je lui ai dit
que si le projet devait être étendu, il devrait
inclure au lieu de 5+5, 6+6, en y ajoutant la
Grèce et l'Egypte... Quant aux autres qui ont
des problèmes, ils pourraient bénéficier de
l’union plutôt que de nous amener leurs
problèmes et que l'assemblée chaque fois se
transforme en scène de conflit et qu’on perde le
temps.
Par conséquent, ils ne seraient
admis à nous rejoindre dans une coopération,
pour la paix ou la stabilité dans ce projet que
lorsque les problèmes du Moyen-Orient seraient
résolus.
Il y a eu des problèmes au Liban
à l'époque, ils étaient au bord d’une guerre
civile.
Il y a les problèmes du
Hezbollah, il y a ceux du Hamas... Enfin, ça
c’est selon l'analyse de l’opinion européenne
et occidentale qui considèrent cela comme un
problème ; il y a des problèmes entre les Kurdes
et les Turcs.
Par conséquent, j'ai demandé
d'exclure la partie asiatique, car elle était
pleine de problèmes, elle ne bénéficierait pas
de nous, restons dans le cadre de 6+6, l'Europe
du Sud et l’Afrique du Nord formant une
interconnexion entre les unions européenne et
africaine... les continents européen et
africain assureront la promotion d' une bonne
relation de coopération, de compréhension
mutuelle et d’amitié.
Nous, habitants surplombant la
mer Méditerranée, de l'Egypte à la Mauritanie...
de la Grèce à l'Espagne, nous partageons un
espace commun qui est la mer Méditerranée, il
est objet de pollution ; il devrait être une
mer de paix, propre et il devrait y avoir des
équipes de sauvetage et de sécurité ; il devrait
y avoir des échanges d’intérêts sur la toute la
mer Méditerranée.
Cependant, l’Europe et
l’Allemagne se sont premièrement opposées au
projet dit "projet de Sarkozy". Elles ont dit ne
pouvoir permettre la division de l'Europe : que
l'Europe du Sud se joigne à une union avec la
mer Méditerranée, tandis que le sud est dans une
union avec l'Europe. Face à cela, nous ne
permettrions pas à l'Afrique du Nord de se
joindre à une union avec la Méditerranée, alors
qu'elle est une partie de l'Union africaine.
C’est clair et logique.
En cela, je ne peux pas adhérer à
un projet qui divise l'Afrique : une Afrique
au-delà du Sahara, une Afrique blanche et une
autre noire, une Afrique Arabe et non arabe, il
s'agit d'une discrimination dans laquelle nous
ne voulons plus tomber. C'est un projet qui
renoue avec l'idée et la séparation raciale,
nous sommes maintenant dans une Union africaine
qui ne reconnaît pas de différence en deçà ou
au-delà du Sahara, et nous ne reconnaissons pas
une Afrique noire ou blanche... nous sommes
l'Union africaine. Ensuite, l'Afrique a des
décisions que je ne peux supplanter, je les
vénère, les respecte et je suis déterminé à les
protéger, aucun Etat membre de l'Union africaine
ne devrait ignorer ces décisions que je vais
vous lire, elles sont très claires et
convaincantes.
Ce sont les décisions du Sommet
de Khartoum en Janvier 2006: «La conférence
affirme que le continent africain est une
communauté humaine, géographique, politique et
culturelle qui n'accepte pas la division ou
l'annexion d'une partie de celui-ci à un autre
espace ou à un continent autre que l’espace ou
le continent africain".
Cette décision a été prise à
Khartoum et elle est très claire: aucun pays de
l'Union africaine n’a le droit – ce qui est
certainement partagé, car elle a été décidée à
l'unanimité - de se joindre au projet de
l’«Union pour la Méditerranée » aussi longtemps
que la décision est là, à moins que le sommet
africain annule la décision. Tant que la
décision est valable, elle ne permet aucun pays
de l’union à se joindre à ce projet, qui est
présenté par Paris.
La Libye est soumise à la
décision et ne peut ni l’ignorer ni le négliger
et il l’y adhère, c'est légitime, et nous ne
permettrions pas la division, l'annexion d'une
partie de l'Afrique à un autre espace ou un
continent autre que l'espace ou le continent
africain.
Les pays qui rejoindront l'«
Union pour la Méditerranée » doivent répondre de
leurs actions devant l'Union africaine.
L'autre décision du sommet
africain à Banjul dit: "La conférence prend note
du rapport de la Commission de ne pas lier
l'Afrique du Nord au Moyen-Orient par le nom, le
contenu ou l'indication, approuve les
recommandations de la commission, et charge le
président de la commission de prendre les
mesures nécessaires pour garantir l'application
de la décision ", car ils ont toujours
l'habitude de dire l'Afrique du Nord et le
Moyen-Orient, le Sommet africain a décidé de
rompre la connexion, et pas de lien entre
l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient après la
mise en place de l'Union africaine.
Par conséquent, les pays
européens ont eu raison de mon ami Sarkozy et
l'ont forcé à abandonner le projet, et a
présente un nouveau projet qu'ils ont appelé
l"Union pour la Méditerranée".
Je ne sais pas ce que signifie l'
"Union pour la Méditerranée" !!! Peut-être cela
signifie L’Europe unie pour assurer le contrôle
de la Méditerranée, pas l'Union Méditerranéenne.
Naturellement, cela présente
d'autres cartes que j'ai dénoncées lors du
sommet Europe-Afrique de Lisbonne, ce sont des
cartes coloniales... Des cartes inacceptables,
que nous ne devons plus revoir ; les cartes
telles que la carte de l'empire romain. Il
s'agit d'une carte coloniale honnie. Leurs
signes sont présents, nous ne devons pas à
nouveau les présenter. Il y a dans l’ombre la
carte de l'empire de Carthage... qui est aussi
une carte coloniale honnie que nous ne saurions
représenter.
Si Rome est présentée, alors nous
présenterons Carthage.
À mon avis, nous devrions rester
à l'écart des cartes honnies qui pourraient
susciter des sentiments de vieilles animosités,
mais malheureusement nos amis de la rive nord
semblent insister une fois de plus sur la
présentation de la carte coloniale.
Le projet évoque la carte de
l'empire romain... nous avons aussi la carte
Carthaginoise, nous avons la carte du califat
ottoman, nous avons la carte de l'Andalousie, la
carte de l’état d'Al-Aghaliba qui partage la mer
Méditerranée y compris la Sicile, la Corse et
Chypre, et nous avons de nouvelles cartes
coloniales dans lesquelles figurent la Libye
comme quatrième rive romaine, l'Algérie est une
partie inséparable de la France, le canal de
Suez fait partie de la Grande-Bretagne, et
appartient encore à l’occident, l’Afrique est
une partie de l’Europe.
Le projet doit être revu, nous
devons assumer la responsabilité, et nous ne
devrions pas présenter des cartes honnies qui
doivent créer une réaction.
Si une carte romaine devait être
présentée sous cette forme, elle sera
interprétée comme une carte coloniale et les
musulmans l'interpréteront comme une carte de
Croisés, face à l’empire islamique.
Pourquoi devrions-nous ouvrir de
telles portes? Parce que les musulmans devront
défier le projet et ils présenteront le califat
islamique, et lanceront le djihad en Europe en
partant de l'Afrique du Nord, ce qui est très
dangereux.
Le mot «Union» doit être annulé,
ce mot est très fort et a un grand point
juridique. «Union»… comment? Est-il sage pour
quelqu’un, comme un arabe, de dire à son peuple
qu'il a fait l'Union avec l'Écosse, la Finlande,
Green Land ou l'Islande pour leur propre bien?
Bien sûr, qu’ils vont rire et dire: Ca c’est
quel genre de discours ? Puis un Arabe pourrait
dire: Nous avons fait l'union avec ce qu'on
appelle "Israël".
Le problème a été résolu, et la
seule chose qui manque c’est l'union avec
Israël?
J’aurais souhaité que le problème
soit réglé: les Palestiniens sont retournés sur
leurs terres; et les armes de destruction
massive israéliennes ont été détruites. Puis que
Israéliens et Palestiniens vivent ensemble dans
un état Isratine, tel que proposé par le Livre
blanc. Si les choses avaient été ainsi, l'idée
aurait été acceptée.
Mais maintenant, il n'est pas
raisonnable de dire à votre peuple que vous avez
fait l'Union avec les Israéliens?! Voici la
proposition de l'Union ... Qu’est-ce que c’est
ce mot d’«Union»? Ce mot est très dangereux.
Tout d'abord, le terme "Union"
doit être annulé... Nous, les Arabes, n'avons
pas même encore fait l'union entre nous!
Allons-nous faire l'union avec l'Écosse, le
Benelux, les pays scandinaves, baltes et Israël?
Est-il raisonnable?
L'Union du Maghreb Arabe a été au
réfrigérateur pendant dix ans. L'Union du
Maghreb arabe n'a convoqué aucune assemblée en
dix ans. Je suis le président de l'Union du
Maghreb Arabe, qui est gelé, parce que nous, les
gens du Maghreb ne sommes pas en odeur de
sainteté avec nous-mêmes ; nous avons des
problèmes, nous n'avons rien fait de commun
ensemble et ne sommes pas prêts d’aborder
quelque chose de sérieux entre-nous.
J'ai essayé pendant 40 ans de
faire l'union entre la Libye et l'Égypte, entre
la Libye et la Tunisie; jusqu'à présent, nous
n’avons rien obtenu de cette union.
Les Arabes n'ont pas pu faire une
union arabe, les Arabes du Maghreb l’ont fait,
mais ils l’ont mise au réfrigérateur... Pendant
10 ans Nous ne nous sommes pas réunis. Comment
peut-on facilement faire l'union avec les
Baltes, Israël, le Groenland et la Finlande...?
C’est chose étrange! Comment faire une "Union"?
Je ne recommande pas mon peuple
de pénétrer dans ces labyrinthes... Cela nous
amènera de graves problèmes; l'Afrique du Nord
et les Etats arabes dans le Moyen-Orient
entreront dans le champ de mines international
qui s’étend au pôle Nord.
Comment vais-je permettre à mon
pays de s’impliquer dans ce problème? Mes
relations avec la France, l'Italie, l'UE et
Bruxelles sont bonnes... Je n'ai pas besoin
d'une union... Comment allons-nous nous unir? Il
n'y a aucune relation culturelle, religieuse,
linguistique ou politique entre eux et nous,
nous sommes totalement différents et avons deux
conceptions entièrement opposées.
Avons-nous des relations
culturelles avec l'Europe? Jamais ! les cultures
sont différentes. En Scandinavie, les gens
marchent nus dans les rues; pouvez-vous marcher
nu en Tunisie, en Algérie, en Égypte ou en
Libye? Les gens vont vous jeter des pierres et
vous mettre en quarantaine dans des maisons pour
fous ; mais la chose est aussi normale si vous
voyez quelqu’un marcher nu dans les rues en
Scandinavie ; ça c’est la culture.
Est-ce une chose sage de faire
l'union entre de personnes nues avec des gens
qui considèrent qu’une telle conduite est une
folie? C'est un exemple pour montrer que notre
culture est très différente de la leur.
De même, il n'y a pas une
religion qui nous relie avec eux, nous croyons
en Jésus comme un prophète, alors que l'Europe
ne croit pas en Mohamed comme un prophète, en
revanche, en Scandinavie, ils l’ont insulté et
caricaturé. Nous n'avons jamais fait des
caricatures sur Jésus (Que la Paix soit avec
Lui), mais ils l'ont fait.
Donc, du point de vue religieux,
nous apparaissons comme des ennemis; comment
nous unir alors que nous avons une très vielle
hostilité religieuse entre-nous?!
D'autre part, nous avons des
politiques différentes; Est-ce qe les européens
et les pays arabes ont les mêmes politiques ?!
Par conséquent, comment
pouvons-nous nous unir quand les politiques, les
religions, les cultures et les langues sont
différentes?
Coopérer, être des amis, faire la
paix, visiter l’autre, faire du commerce, du
tourisme, c’est convenable, mais faire une
union, c’est étrange.
Je dis ça parce que je me réjouis
du fait qu’il y ait entre-nous de bonnes et
saines relations... entre l'Europe et l'Afrique…
ou entre les Arabes et les Européens... ou à
travers la Méditerranée et qu’au contraire, ce
projet apparaît comme un champ miné qui pourrait
exploser. Et nous pourrons perdre cette relation
d’amitié et de coopération qui existe déjà
entre-nous. J’y porte un intérêt et nous ne
devons pas laisser ça nous échapper.
Si mon pays adhérait à ce projet
– ce que je ne conseillerais pas – ça
l’impliquerait dans des problèmes inutiles...
Tout d'abord la question de la Palestine ; ce
problème sera toujours sur la table de
discussion et cela peut détruire l’union. La
question du Kosovo ; On nous demandera demain de
le reconnaître... d’aucuns l’ont reconnu et
d’autres, non. Je n'ai rien à faire avec le
Kosovo et lorsque je serai dans cette Union, je
serai concerné par cette crise.
Lorsque vous vous impliquez au
Kosovo, vous ferez de même en ce qui concerne
l'Abkhazie que la Georgie - un membre de l’Union
- réclame. La Russie pour sa part dit que
l'Abkhazie est une partie de son territoire.
Ainsi, vous seriez au milieu d’une lutte entre
la Georgie et Russie et vous y prendriez part
parce que l'Abkhazie est une partie de la
Georgie.
Si la guerre éclate entre la
Russie et la Géorgie qui est un membre de
l'Union, alors vous serez avec la Géorgie contre
la Russie... Alors, pourquoi mon pays devrait
entrer dans cette confrontation contre la
Russie? Je suis un ami de la Russie et mes
relations avec elle sont bonnes, pourquoi
devrais-je créer un problème avec la Russie?
Vous feriez face au problème
basque... qu'est-ce que j’ai à faire avec les
basques… c'est un problème européen... ils
considèrent l'ETA comme une organisation
terroriste... pourquoi devrais-je être impliqué
dans ces questions... voila ce qui est au cœur
de la région qui doit s’unir... ce sont des
champs de mines dans cette région qui doivent
s’unir.
Nous serons impliqués en Badania
et dans les problèmes de Badania… nous seront
impliqués au Zimbabwe... Le Zimbabwe est une
partie de moi parce que le Zimbabwe est en
Afrique... nous aurons deux choix cruciaux,
entrer en conflit ou coopérer.
Nous serons impliqués dans le
bouclier antimissile en République tchèque que
la Russie menace de guerre... la République
tchèque fait partie de l’union.
Nous serons également impliqués
dans le programme nucléaire iranien parce que
l'Union européenne va à l'encontre de ce
programme... elle va vous impliquer dans la
question du Hamas et du Hezbollah. Vous serez
concernés dans tous les problèmes du pôle
nord... vous pourriez finir par faire la guerre
contre la Russie, le Canada, la Norvège, la
Scandinavie tout au long du pôle nord… Ce sont
des pays membres de cette union.
Mes compagnons arabes ont dit que
nous déterminerons notre position... pourquoi
devrions-nous entrer dans une union emplie de
mines... J’ai intérêt à épargner mon pays de ces
champs de mines... Est-ce rationnel que la Libye
entre dans une union qui se propage à la
Géorgie, l'Estonie, la Lituanie, le Groenland…
l'Islande et le pôle Nord… c'est ridicule... si
vous suggérez cette idée à votre peuple, il vous
dira que vous êtes fou... quel genre d'Union...
vous n'arrivez pas à en faire une entre la
Tunisie ou le Maroc... Je suis Président de
l'Union du Maghreb arabe, si j’invite les
membres pour une rencontre, personne ne viendra
parce qu'il y a des problèmes entre l'Algérie et
le Maroc et ces deux pays ne peuvent pas
s’asseoir ensemble.
En plus, ce projet permettra de
diviser les Arabes en trois parties. L'Etat
arabe, de l'Egypte au Maroc dans cette partie de
l'Afrique du Nord sera une partie de cette
union. Qu'en sera-t-il des Etats arabes, comme
le Soudan, la Somalie, Djibouti et Madagascar
qui ne regardent pas la mer Méditerranée? Ils ne
seront pas une partie de l'union. En
conséquence, nous, les Arabes, sont divisés en
deux parties: une partie qui se joint à l'UE et
les autres qui resteront au sein de l'Union
africaine... Ce sont les Etats membres de la
Ligue arabe. La péninsule arabique, "Le Golfe et
l'Irak», ne regarde pas non plus la mer
Méditerranée; ils ne rejoindront pas non plus ce
projet. Par conséquent, les Arabes seront
divisés en trois parties, en Asie, en Afrique et
la partie qui est sur la mer Méditerranée se
joindra à cette union. La Ligue arabe est
déchirée en plusieurs parties.
Les Européens, à raison, ont dit
à Sarkozy qu’ils n’accepteront jamais la
division et la partition de l'Europe et qu’ils
ne laisseront jamais une partie de l'Europe
adhérer à cette union qui divisent l'Europe ...
que l'Europe doit être unie.
Nous aussi, nous disons que les
États membres de la Ligue arabe doivent être
unis... du sud et du nord ... Nous ne
permettrons jamais aussi le découpage de la
Ligue arabe et de l'Union africaine. Je prends
toutes ces choses-ci au sérieux. Et je suis
surpris par ceux qui se lancent dans cette union
sans délibération.
Je vois que ce projet doit
accroître l'immigration clandestine et le
terrorisme ; il donnera matière à justification
aux extrémistes islamistes et à l'escalade des
opérations de djihad. Et ils vont interpréter
cela comme une croisade pour la maîtrise du
monde musulman contre le colonialisme européen.
Ils vont accuser les dirigeants de trahison ou
de complot ou d’impuissance en disant qu’ils ont
remis leur pays à l’union sur une plaquette
d'or... Ils interpréteront comme cela et je ne
veux pas faire que mes frères se trouvent dans
une position d’accusés.
Je crois que ce projet sera
nuisible et inutile pour l'Europe et pour nous
tous et nous n’avons pas besoin de tout cela.
Si l'idée avait été soumise à la
discussion, c’eût été quelque chose de logique
et respectable. Mais présentée de cette manière,
cette idée ne nous respecte pas du tout.
Si mon ami, Nicolas Sarkozy ou
n’importe qui, dit, j'ai une idée pour une
Union méditerranéenne et discutons-en, oui cela
est raisonnable. On s’asseoit, on discute et on
voit comment. Ensuite on dit, non à ceci,
supprimons ça ou acceptons ceci, ou même
modifions cette idée et développons celle-ci, ça
c’est raisonnable.
Mais l'idée vient de quelqu'un en
Europe, elle est mise en place dans tous ses
aspects par la partie européenne, puis ils nous
demandent de venir la signer. Il s’agit là
vraiment d’une insulte.
Qui parmi nous dans la rive sud,
nous pays arabes, qui devons prendre part à
cette rencontre maintenant, qui a pris part à la
rédaction des articles de ce projet ? Personne.
Ils ont dit " ce sera l'Union
Méditerranéenne"; ensuite ils ont changé par
eux-mêmes et nous ont dit qu’ils l’avaient
baptisée "l’Union pour la Méditerranée". Cette
modification n’a été faite que d’un côté, du
côté européen et nous avons seulement entendu
parler dans l'actualité qu'ils appelaient
Barcelone, l'Union pour la Méditerranée, quelque
chose comme ça. Qu'il y aurait un secrétariat et
une présidence, ce sont eux qui l’ont décidé et
annoncé… et ils ajoutent que nous souhaitions
une présidence conjointe. Nous voulons un
président du Sud et un président du Nord et que
le siège soit à Bruxelles et la capitale
Bruxelles
Imaginons que je retourne dans
mon pays et je dise à mon peuple:" je vous ai
donné à Bruxelles et Bruxelles est la capitale
maintenant"!!! Ils vont me jeter des pierres… je
vais recevoir des jets de pierre si je leur ai
dit que je suis allé signé l'Union avec les
Israéliens et avec le pôle Nord et avec
l'ensemble de ce vaste monde avec sa capitale
Bruxelles. Ils n’applaudiront pas quelque chose
comme ça.
Même la Slovénie, qui est
maintenant en train de présider et la Grèce, la
Slovaquie et l'Espagne s'opposent au projet.
Ces sont des pays européens, mais
ils ont dit que ce projet n'est pas raisonnable,
ils ont été très réticents.
Il n’y a pas du tout
d’équilibre... 34 Etats contre 8, soit presque 4
États du nord contre 1 pays du sud. Quel genre
d’équilibre ?!... quel genre d'équilibre lorsque
34 États, unis, sont confrontées à 8 de la Syrie
à la Mauritanie... 33 pays si l'on exclut les
Israéliens, avec les institutions, la puissance
militaire, une monnaie, une banque centrale, un
Conseil européenne... une véritable Union.
Alors que huit d'entre-nous n'ont
rien en commun chacun agissant
individuellement... ce n’est pas rationnel que
nous entrons dans un processus comme celui-ci...
Que peuvent faire 8 contre 34 lorsque ceux-ci ne
sont même pas unis?
Nous nous sommes engagés pour 5+5
et j’ai suggéré que ce soit élargi à 6+6 en
incluant l'Egypte et la Grèce.
Ces pays européens et africain
ont de bonnes relations sur la Méditerranée...
libre de la partie asiatique qui est un endroit
explosif... nous avons des intérêts communs...
la Méditerranée est notre lac et nous devons en
prendre soin... la nettoyer et la sécuriser...
il doit être protégé et ses ressources
développées... nous devons construire
conjointement des industries, faire des
interconnexions électriques, développer
conjointement le tourisme et le commerce.
Mon amitié avec mon ami Sarkozy
ne sera jamais affectée par quoi que ce soit, en
particulier parce qu'il est innocent. Lorsque le
projet était celui de Nicolas Sarkozy, je l'ai
soutenu. Maintenant, il ne l'est plus, il est
devenu projet allemand, un projet européen, et
un projet de la Baltique, de l’Écosse, d’Israël
et du Groenland. Mon amitié avec Sarkozy est
forte et permanente et ne sera jamais affectée
par quoi que ce soit. Ils lui ont ôté cette
idée. Nos relations avec la France sont fortes;
il y a des affaires portant sur des milliards
entre les deux pays.
Nos relations avec l'Italie,
l'Allemagne, la Grande-Bretagne, l'Espagne, le
Portugal, notre proche voisin Malte et la grande
Europe sont solides. Nous n'avons pas besoin
d'autre chose qui pourrait nous entraîner dans
une mer illimitée, ou peut-être nous entraîner
dans un champ de mines international ; ce n'est
pas sage de se lancer dans ce projet.
Je ne crois pas qu'il y aura des
avantages financiers pour ces peuples qui déjà
avaient préconisé des avantages financiers dans
le processus de Barcelone. Or voici aujourd'hui
10 années qui se sont écoulées et nous n'avons
jamais rien vu. Le processus est mort, la preuve
est que la partie sud l'™a boycotté; seul
Abumazen ne l'¤™avait pas fait. Pensez-vous que
les gouvernements européens nous distribueraient
leurs budgets? Impossible! Pourraient-ils
accepter qu'on se partage entre nous leurs
usines, leurs productions, leurs technologies et
leurs équipements? Impossible!
Ils ont dit que tous ces projets
étaient à titre humanitaire et que les
compagnies et le secteur privé pourraient
investir, contribuer ou subventionner. Ces
choses n'¤™ont pas besoin de l'¤™union.
L'immigration, le terrorisme et la coopération
n'ont pas besoin de ce projet... le projet de
l'Union... Pourquoi l'Union? Appelez-le projet
Sarkozy, un accord ou un traité même, mais pas
une union. Il y aura une personnalité juridique,
conformément au droit international, pour ceux
qui se sont convenus à ce sujet, et il y aura
des obligations; fédérales, confédérales ou
toute autre forme d'union.
Dans tous les cas, si l'Europe
veut aider tel pays en Afrique ou au
Moyen-Orient qui la sollicite, ou si elle veut
coopérer sous n'importe quelle forme avec nous,
c'est elle qui fixe les conditions en vous
disant, c'est par cette porte que vous devez
entrer, la porte de Barcelone ou la porte de
l'Union pour la Méditerranée. Pourquoi cette
politique de tordre la main ? Car c'est bien
tordre la main que nous forcer à prendre une
porte précise pour coopérer? En voilà on en a
assez ! Nous n'entrerons pas... Ne coopérez pas
avec moi ! Si vous n'avez pas besoin de moi,
alors, moi non plus je n'ai pas besoin de vous.
Est-ce une bonne politique
internationale que celle qui implique : nous ne
coopérerons pas avec vous, à moins que vous
n'entriez dans Barcelone ou par la porte de
l'Union pour la Méditerranée, sans quoi, pas de
coopération?! Donc, ce n'est pas nécessaire
Je veux la coopération et
l'amitié. Je ne veux être forcé ni de passer par
la porte de Barcelone, ni par celle de l'Union
pour la méditerranée.
Ils en font une condition telle
que nous, qui ne reconnaissons pas le soi-disant
« Israël » devons nous asseoir avec lui contre
notre gré et puis même avoir des discussions
avec lui. Les israéliens pourraient vous inviter
à Tel-Aviv dans la partie occupée d'Al-Qods
(Jérusalem). Pourquoi est-ce une insulte?
Pourquoi ne pouvons-nous pas
poser des conditions en retour ?
Serait-il admissible que nous
disions à l'Europe "nous ne pouvons pas coopérer
avec vous ou vous fournir du pétrole et du
gaz... " " Nous ne pouvons pas coopérer avec
vous au sujet de l'immigration ou du terrorisme
à moins que vous n'acceptiez de traiter avec
(ben Laden), avec (le Hezbollah) et avec (le
Hamas)?".
Imposer des pressions sur le
projet nucléaire iranien? Est-ce acceptable?
Ils nous l'imposent... Ils nous
ont dit "si vous voulez coopérer avec nous, vous
devez accepter le soi-disant Israël et sa
présence au rendez-vous.
Très bien, de notre côté, nous
disons, nous ne coopérerons pas avec vous ou
nous ne vous fournissons ni pétrole ni gaz et
ne coopérerons pas en ce qui concerne le
terrorisme et l'immigration à moins que vous
n'acceptiez le Hamas, le Hezbollah et al-Qaeda...
Ils sont musulmans... Ils disent que ces
conditions sont impossibles, mais ils nous
dictent cette condition... Ne me forcez pas à
reconnaître Israël.
Israël est dans une posture
juridique, dans une posture conforme au droit
international... en ce sens qu'il a déclaré
unilatéralement son état... À l'instar de
Chypre... Ils ont reconnu Chypre qui sera l'un
des problèmes auquel nous serons mêlés - je ne
l'ai pas mentionné dans le contexte de
l'Abkhazie et autres cette crise Chypriote.
Pourquoi ne pas reconnaître le Chypre turc
soutenu par la Turquie. Ils ont dit qu'il avait
été déclaré unilatéralement et que c'était
illégal suivant le droit international.
Alors, n'est-ce pas le cas avec
Israël qui a déclaré unilatéralement son état ?
Pourquoi serait-ce légal au regard du droit
international?
Cela n'a rien à voir avec les
Juifs ou les Israéliens ou les Palestiniens, et
même si les Palestiniens déclaraient
unilatéralement un État et affirmaient cette
terre est la nôtre, je ne le reconnaîtrais pas
et dans la même ligne, je les boycotterais comme
je le fais avec Israël.
Le problème n'est pas celui d'un
Israélien, ou d'un arabe, de Juifs ou musulmans
ou de palestiniens... Il s'agit du cadre
juridique, du droit international, ce qui
signifie que la terre de Palestine est contestée
et on ne peut pas se lever un jour et y poser la
main puis déclarer un état et l'appeler comme on
veut, puis expulser le peuple qui y vit.
Selon le droit international, un
tel état ne peut pas être reconnu, que ce soit
fait par du côté palestinien ou israélien.
C'est la raison pour laquelle on
ne peut pas reconnaître ce que on appelle
Israël... pas de la façon dont ils interprètent
les choses en disant que nous détestons les
juifs.
Nous ne haïssons pas les Juifs,
c'est vous qui les avez hais. L'Europe déteste
les Juifs, il en est de même pour l'Amérique...
ce sont eux qui ont égorgé, tué, massacré
collectivement les juifs. Ce ne furent point les
Arabes encore moins les musulmans.
Arabes et Israéliens sont des
cousins, leur grand-père est Abraham. Si nous
suivons cette perspective d'ascendance et de
religion Moïse, Jésus et Mahomet, tous sont des
prophètes de Dieu et nous les reconnaissons. Si
je ne crois pas en Moïse et Jésus cela veut dire
que je ne suis pas musulman.
Toutefois, la question est
légale. C'est le droit international.
Aucune partie n'a le droit de déclarer
unilatéralement la création d'un État sur une
terre en litige et d'expulser son peuple.
Je le répète même si les
Palestiniens avaient agi de cette manière, cette
terre ne devrait pas être reconnue. La
reconnaissance n'aura lieu que lorsque les
Palestiniens expulsés retourneront sur leurs
terres. Ils sont maintenant présents en Syrie et
ils peuvent voir leurs terres avec leurs propres
yeux et ils sont également présents au Liban, en
Égypte et en Jordanie. Lorsqu'ils retourneront,
c'est-à-dire les trois millions de déplacés dans
le monde et les armes de destruction massive
israéliennes démantelées, un État démocratique
sera ensuite établi. Et nous pourrons alors
discuter ensemble. Mais maintenant, ne nous
obligez pas à reconnaître ceux qui ont créé un
état illégitime. Même si un Etat
palestinien était créé en Cisjordanie et dans la
bande de Gaza je ne le reconnaîtrais pas.
Pourquoi nous forcent-ils à
admettre que la coopération ne pourra se faire
que si nous acceptons les Israéliens. C'est
ridicule. Qui est celui qui a besoin de l'autre?
Nous n'avons pas besoin des autres. Nous avons
le pétrole. Nous avons le gaz et nous sommes
malheureusement ceux qui portent le terrorisme
selon vous, parce que vous dites les musulmans
sont des terroristes. Nous sommes ceux par où
commence l'immigration. Si vous voulez résoudre
tous ces problèmes, c'est vous qui devez venir
nous rencontrer.
Avons-nous été créés par Dieu
pour être humiliés par vous?
Sommes-nous toujours ceux qui
doivent vous suivre?
Je pense que cette page de
croisade est tournée depuis longtemps. Nous
devons tourner cette page coloniale. Cette page
romaine ou carthaginoise, et même le califat
islamique. Ces pages doivent être tournées et
que nous vivions une ère de coopération, de paix
et d'amitié.
Mais ces projets ridicules sont
très dangereux et effrayants. Je veux que mes
paroles soient portées par les pays de l'Afrique
du Nord, les pays arabes de la Méditerranée. Ils
doivent tous comprendre cela.
Ils disent qu'ils ont des projets
avancés, le transport des marchandises, la
pollution Méditerranéenne, la sécurité des eaux,
l'alimentation et l'environnement; tous ces
projets n'ont pas besoin d'une union. .
Le projet sur l'environnement est
supervisé par les Nations Unies et, avec
l'Europe, nous pourrions l'aborder autour de la
Méditerranée. Mais nous ne sommes pas les
pollueurs de la Méditerranée. Nous n'avons pas
d'industrie chimique pour polluer la
Méditerranée. C'est l'Europe qui l'a polluée. La
Méditerranée est polluée quatre-vingt fois par
rapport aux autres mers; et c'est l'Europe qui
est responsable. L'Europe a les usines, les
cours d'eau, les fleuves et les rivières où elle
déverse les déchets chimiques qui les
transportent jusqu'à la mer. Parfois même, elle
les décharge directement dedans. C'est un fait,
c’est l'Europe qui pollue la mer, pas nous.
Qu'est-ce qui nous amènerions à la polluer?
Sont-ce les mauritaniens qui polluent la mer?
Est-ce la Jordanie? Alors même qu'elle n'a pas
d'accès direct à la mer. C'est l'Europe qui
pollue la Méditerranée, et pour y remédier il
n'est nul besoin d'une union qui irait jusqu'à
la mer Baltique.
L'alimentation est un problème au
niveau mondial. Est-ce que nous avons à faire
une union de la Méditerranée afin de résoudre la
crise de la faim? Le monde entier se plaint de
la pénurie de produits alimentaires et de la
flambée des prix; ils ont transformé les
produits alimentaires en carburant. Est-ce que
c'est nous qui les avons transformés en
combustible? Ce sont eux!
Le problème de l'eau doit être
envisagé au stade international et il n'est nul
besoin d'une union entre nous et l'Europe.
De plus, ces Etats sont tous
membres de l'OTAN.
Est-ce à dire que l'Algérie, la
Libye, la Tunisie et l'Egypte deviendraient
membres de l'OTAN? Nécessairement oui, cela
découlerait d’une union avec les membres de
l'OTAN.
Quelle sera la position à l'égard
de l'OTAN et si l'OTAN lance une guerre contre
la Russie ou la Chine? Est-ce que cela signifie
que nous allons combattre la Russie? Quel est
notre intérêt dans la guerre avec la Russie ou
la Chine? Toutes ces choses-là peuvent être dans
le cadre de partenariats et par le biais de
voisinage. Il y a des échanges et des avantages
liés aux intérêts communs et tout est OK.
Par conséquent, pourquoi
devons-nous favoriser ce projet et qu'est-ce qui
se cache derrière?
Vous pouvez soulever n'importe
quelle question maintenant, mais tenez-vous en
au sujet.
Contribution de Khalid Hadad,
Tunisian newspaper Al Shouruq;
Frère Leader, votre position est
très claire en ce qui concerne le refus
d'adhérer à l'Union méditerranéenne mais je
voudrais déceler votre opinion sur les
perspectives du Maghreb arabe et la coopération
à ce moment particulier, d'autant plus que vous
avez développé de très relations avec vos frères
en Tunisie, en Égypte et en Algérie. En fait
vous avez par exemple d'excellentes relations
avec le Président tunisien Zine El Abdine Ben
Ali. Et il y a même la rumeur d'une fusion avec
la Tunisie, dans le but de consolider davantage
ces liens à la lumière des remarquables
relations qui vous lient avec votre frère en
Tunisie. Il est même question de la
consolidation de ces relations vers
l'unification de la rive sud de la Méditerranée.
Merci.
Le Guide:
J'ai répondu à cette question au
cours de mon intervention et je vous ai dit que
l'Union du Maghreb arabe a échoué et est gelée.
Il a dix ans sans réunion et il ne se réunira
pas. Avec cette union on n'a pas atteint les
objectifs. Mais il y a d'excellentes relations
bilatérales avec la Tunisie, l'Algérie, le
Maroc, la Mauritanie, l'Égypte, la Jordanie et
tous ces états. Les relations sur le plan
bilatéral sont excellentes. Mais au niveau de
l'Union, nous avons échoué. Nous n'avons pas
réussi à faire une union. A la lumière de cette
expérience, comment pouvons-nous réussir?
Comment peut-on accueillir une union avec
l'Ecosse, l'Israël ou la Géorgie quand nous
sommes incapables de faire une union entre
nous-mêmes? Mais, en ce qui concerne les
relations bilatérales et fraternelles, elles
existent et il y a d'énormes intérêts et des
investissements mutuels avec la Tunisie,
l'Egypte, l'Algérie, la Mauritanie, le Maroc et
tous les Etats arabes concernés par ce projet.
Les relations bilatérales de la
Libye sont non moins excellentes. Nous sommes
liés par des liens fraternels et d'amitié, mais
loin des liens politiques. Nous avons échoué
dans cette union, alors comment peut-on nous
demander de nous unir avec la Scandinavie et la
mer Baltique. Peut-être le pourrions-nous avec
l'Europe.
Question de the Italian newspaper
de El Misagero:
Vous parlez de nouveaux types de
tentations en ce qui concerne la colonisation
qui pourraient transparaître de cet accord.
Pensez-vous encore qu'il y ait une renaissance
de l'ancienne colonisation sur l'Afrique du Nord
et contre votre pays?
Vous avez parlé de l'immigration
vers l'Europe. Ne pensez-vous pas que cela
pourrait être un problème du ressort de l'Union
africaine d'y faire face à l'intérieur de
l'Afrique?
Le guide:
En ce qui concerne l'immigration,
c'est un problème africain et européen.
L'immigration n'est pas un problème pour les
pays arabes hors d'Afrique, mais cette union en
particulier du point de vue du nord de la
Méditerranée nous met dans une position de
faiblesse en ce qui concerne les immigrants. Ces
immigrants nous diront "vous êtes dans l'Union
Méditerranéenne et européenne. Pourquoi est-ce
que vous nous empêchez de travailler dans
l'union à laquelle vous appartenez?"
C'est vrai. Nous manquerons
d'arguments convaincants et notre résistance à
l'immigration sera encore plus faible parce que
les immigrants auront un argument de poids. Ils
diront " vous avez rejoint l'Union
Méditerranéenne. Nous existons dans cette union.
Au moment où nous entrons dans les pays
d'Afrique du Nord nous devenons membres de
l'Union, donc nous sommes libres d'aller en
Europe".
C'est un des problèmes qui
découlera d'une telle union, l'immigration. Nous
n'aurons aucun argument à opposer à
l'immigration si l'union est lancée. Les
immigrants illégaux auront le droit d'opposition
et nous contreront en avançant les termes de
loi.
Question d’un journaliste d’une
chaîne française :
Quelle est la nature des
relations France-Libye à la lumière de son
opposition au projet de l'Union pour la
Méditerranée? Quel sera l'avenir des accords
récemment signés entre la Libye et la France?
Le Guide:
Je l'ai expliqué déjà lors de mon
exposé.
Il n'y aura aucun effet. Le refus
de la Libye d'adhérer à ce projet n'a aucune
incidence sur les relations entre la Libye et
France ou avec l'Europe prise dans son ensemble.
Il n'affectera en rien les accords signés ni les
relations de fraternité qui existent entre-nous.
Par contre, si nous adhérions au projet, cela
pourrait affecter les relations bilatérales
parce que certains états seront impliqués et
d'autres pourraient tout compromettre et nous
serions en difficulté.
Mais aujourd'hui, nous n'avons
pas de problème avec la France et nous n'avons
pas de problèmes entre l'Europe et la Libye.
Nous n'avons pas de problème entre les 5+5. Nous
pourrions rester à ce niveau sans avoir à
cuisiner quelque chose d'autre.
Question de Ali Al Delali
de PANA.
Est-ce que l'Union pour la
Méditerranée est une forme de stratégie
préventive européenne pour contrer l'énorme
croissance démographique sur l'autre rive comme
70% de la population ont moins de 25 ans? Et
est-ce que l'Europe est à la recherche d'un plus
grand horizon de soleil à travers cette union
comme le Club Med ou est-ce qu'elle cherche à
capter l'énergie solaire et l'énergie
renouvelable?
Le guide:
Oui, nous avons dit que nous ne
connaissons pas l'idée qui sous-tend ce projet
et quelle est la force motrice cachée. Lorsque
nous nous sommes rencontrés entre Arabes dans un
sommet consultatif, cette question a été posée :
Qu'est-ce qui se cache derrière ce projet. Quel
est son but? Mes frères et leaders ont dit qu’on
se rende à Paris afin de voir et détecter le
secret caché. Cela pourrait être l'explication.
Il pourrait être expliqué comme un projet
colonialiste pour contrôler des sources
d'énergie, contenir ces pays afin de les
transformer en satellites. Toutes ces
explications sont possibles. C'est pourquoi je
dis que c'est un projet effrayant. Il n'est pas
encourageant, car il est sorti des mains de
Sarkozy pour devenir un autre projet européen
avec de nombreux points d'interrogation. Si
l'invitation était pour aller célébrer le 14
Juillet, date de l’anniversaire de la Révolution
française, nous aurions été les premiers à
l’accepter. Nous devrions aller saluer la grande
et historique révolution française car elle a
changé beaucoup de choses dans le monde. Elle a
changé beaucoup le cours de l'histoire. Mais
l'invitation consistait à aller signer l'Union
pour la Méditerranée sans que nous ayons étudié
ni débattu de l’idée.
Ils ont conçu leur idée et ils
disent, venez à Paris le 13 juillet pour qu'on
déclare ce que nous avons conçu.
Je n'accepte pas de mettre un
costume qui n'a pas été conçu par moi. Je mets
la veste qui convient à mon image.
Question de
the Daily Telegraph.
Vous avez parlé des projets
impérialistes dans la Méditerranée. Vous avez
dit que ces desseins sont impérialistes et
peuvent augmenter les activités des djihadistes
et des terroristes non seulement sur votre
territoire, mais également en Europe.
Pouvez-vous nous en expliquer davantage?
Le guide:
J'ai dit que l'Europe avec sa
grande union et ses institutions prendra avec
elle, les huit États musulmans. L'Europe
chrétienne prendra huit États musulmans. Ceci
peut être interprété par des extrémistes
musulmans comme une colonisation ou une
occupation chrétienne. Une domination
européenne! Ceci évoque une guerre de Croisades.
Il s'agit d'une carte romaine. Cela entraînerait
les extrémistes musulmans à agir en
contre-projet. Ils feront campagne pour le
califat islamique jusqu'en Andalousie et
porteront le djihad en Europe. Nous aurons des
problèmes.
Nous essayons maintenant
d'éteindre les feux de l'extrémisme et du
terrorisme, mais ce projet, au contraire
allumera le sentiment terroriste et il
enflammera la violence et le djihad car il est
provocateur.
Ce projet est très provocateur et
il pourrait être pris comme un projet
colonialiste ou chrétien. Par conséquent, ces
forces le contreront. Pourquoi devrions-nous
provoquer ces forces? Ils sont prêts pour le
terrorisme, le djihad et nous ne devrions pas
les provoquer avec un tel projet.
Travaillons sur le principe de
5+5 ou 6+6 pour nettoyer la Méditerranée et
développer les échanges à travers la
Méditerranée, développer le tourisme et la
coopération. La connexion électrique, les
richesses marines, etc., c'est la bonne
connexion entre l'Europe et l'Afrique. C'est
beaucoup mieux et plus sûr qu'une union pour la
Méditerranée.
Cela vaut mieux qu'apporter de
l'aide aux pays musulmans, les coloniser et les
traîner jusqu’à la mer Baltique. Cela n'a pas de
sens.
Question de the
Egyptian Magazine October.
Est-ce que la co-présidence de
l'Union qui est entre le Président Moubarak et
le Président Sarkozy et aussi la participation
de Bouteflika affectera vos relations avec eux
surtout en ce moment où vous venez de retourner
d'une visite en Egypte? Qu'est-ce que le
président Moubarak a dit sur ce projet? Merci.
Le guide:
Nos relations ne sont pas à ce
point simplistes pour être affectées par un tel
projet.
Ma relation avec le Président
Hosni Moubarak ou les relations de la Libye avec
l'Égypte ou ma relation avec Zine El Abdine Ben
Ali en Tunisie, ce sont des relations solides,
fraternelles. Là est notre destin. Il n'y aura
pas d'incidence avec le Président Moubarak qu'il
joigne ou pas l'union. Au contraire, ça serait
bénéfique s'il la joint mais je ne pense pas
que nous ayons du poids face à 34 États, unis.
Nous y allons en rang dispersé.
Question de Massoud Al Henawi,
Deputy-Editor of the
Egyptian newspaper Al Ahram.
Frère-guide, vous avez fait des
observations sur le projet de l'Union pour la
Méditerranée, y compris une proposition tendant
à changer le nom de cette union en un accord ou
une convention. La Libye peut-elle modifier sa
position si tel était le cas à l'avenir ou
est-ce une position de principe insusceptible de
modification?
Le guide:
Il est possible de modifier le
projet. Il serait raisonnable s'il était
transformé en un accord de coopération ou un
programme de coopération et dans ce cas la Libye
pourrait y participer. Nous l'étudierions pour
voir s'il était raisonnable ou pas, utile ou
pas. Mais la Libye n'entrera jamais dans une
union sous cette forme avec l'Europe.
Qu'avons-nous gagné de la
décision prise du processus de Barcelone. Son
manque de substance a entraîné sa mort. Ce n'est
que la main tordue. Ils ne nous disent que pour
coopérer avec vous, vous devez passer par cette
porte au cas contraire, perdez l'espoir.
Pourquoi?
Si la coopération est nécessaire
entre nous, pourquoi avons-nous de telles
conditions? Même si vous voulez aider quelqu'un
ou être bien avec lui vous ne pouvez pas lui
dire de venir par cette porte pour que nous
puissions vous aider et si vous passez par
l'autre porte, nous ne le ferons pas. Si cette
personne mérite assistance et que vous voulez
l'aider, qu'il passe par cette porte ou par
l'autre, aidez-le. Si la coopération
n'est envisageable que par ce procédé, ça ne
vaut pas la peine.
Pourquoi ils disent, vous devez
passer par la porte du processus de Barcelone,
sinon il n'y a pas de coopération.
Question de Dina Samk, de
al-Sa'ah Space Channel.
Frère guide, votre position sur
le projet de l'Union pour la Méditerranée est
claire ainsi que votre rejet de l'idée et votre
prédiction pour son échec, mais il existe des
sources françaises, il y a deux jours
indiquaient que la Libye prendra part au sommet,
qui aura lieu le 13 de ce mois, en qualité
d'observateur; allez-vous boycotter le sommet,
ou vous y participerez en qualité d'observateur?
Comment seront les résultats de cette réunion?
Le Guide:
Non, ce n'est pas nécessaire que
la Libye prenne part à ce sommet sous toutes
ses formes... Ce n'est pas nécessaire.
Question de Issam Ftess, de
OYA Newspaper:
Frère-Guide, peut-on dire que la
participation de certains pays arabes relève des
accords politiques en cours de réalisation dans
la région?
Le Guide: Peut-être...
peut-être... Seul Dieu sait.
Question de Hassan Areibi, de al-Zahef
al-Akhdar Newspaper:
Frère-Guide, pensez-vous que ce
qui a eu lieu et ce que l'Europe a fait pour
présenter le projet de l'Union pour la
Méditerranée est une récompense à l'entité
sioniste pour sa possession des armes nucléaires
et pour ses crimes quotidiens et l’offensive
contre le peuple palestinien? Merci!
Le Guide:
Peut-être; votre explication est
possible; probable.
Question de Walid al-Hrari,
Al-libiya TV:
La Ligue arabe n'a pas pu unir
les Arabes... Est-ce que le projet de l'Union
pour la Méditerranée au moins n'est pas une
occasion pour réunir les pays arabes sur la mer
Méditerranée?
Le guide:
Peut-être, si Dieu le veut...
c'est une bonne chose qu'ils se rencontrent,
même à Tel-Aviv! Merci... Merci.
Source : JANA
Traduit de l’arabe par Gilbert
Rocheteau en collaboration avec Dominique
Jourdain.
16 juillet 2008 |
