Por Dominique Jourdain.

[Una potencia extranjera viene a ocupar un Estado árabe, cuelga a su Presidente y justo observamos y reímos. Yasser Arafat permaneció en prisión durante varios años y justo observábamos y teníamos nuestras cumbres sin Arafat. ¿Por qué no habían dicho que no habrá ya ninguna cumbre árabe hasta que Arafat esté liberado? Por fin lo envenenaron y lo mataron. ¿Por qué no fuimos en el Consejo de Seguridad? ¿Por qué no llevamos investigaciones sobre el asesinato de Arafat? ¿Por qué no llevamos investigaciones sobre el ahorcamiento de Saddam Hussein? No hablamos con respecto a la política de Saddam Hussein y nuestras disensiones con él. Podemos tener nuestras diferencias políticas y hasta tener conflictos entre nosotros. No hay ya nada que nos vincula en esta sala. ¿Por qué no llevamos una investigación sobre la muerte de Saddam Hussein? la entera elite árabe está matando y colgando y seguimos observando. (…) Y eso después podría ser su vuelta” Múammar Al Gaddafi.]

Los 14 líderes libaneses que aceptaron discutir y construir un acuerdo que permitirá la continuidad de las instituciones no tenían derecho al fracaso, y realizaron su misión de volver al pueblo un aliento de esperanza. Nadie apostará por la solidez del consenso que se alcanzó. Pero no podemos hacer ascos la enseñanza esencial que se impone: América no tiene ya en adelante la iniciativa en materia diplomática.  

Ya se había destacado que la apertura de negociaciones directas entre Israel y Siria había tenido como promotor Turquía. Y en el caso del Líbano, es una iniciativa árabe que es necesario saludar. Y no americana. George Bush soñaba convencer a los generales Israelíes aprovechar una crisis que había desencadenado para afectar a Hezbollá (ver artículo de François Béguin en el sitio web del Diario Le Monde). Es un fracaso.

Otros comentaristas informan de que un acuerdo habría podido fácilmente ser encontrado por los americanos si los Israelíes, como se habían rogado, hubieran estado de acuerdo a la restitución de las explotaciones de Shebah, pero la respuesta fue una denegación neta: Enrique Laurens narré este desengaño sobre las ondas de Francia Cultura el 26 de mayo de 2008. Por lo tanto hay bien demostración de la capacidad de los dirigentes Árabes de tomar en manos su destino, de emanciparse de la tutela occidental.

El clan de los halcones de Washington limpió un fracaso en la gestión de una crisis que había elaborado. El cambio escabroso del jefe de la seguridad del aeropuerto de Beirut, el general Chiite Wafik Choukeir, y el de investigar sobre la red de telecomunicaciones del Hezbollá, eran una falta increíble, cada uno midiendo la necesidad para el país de protegerse, tras la agresión Israelí de julio de 2006. Bush había designado Líbano como “el tercer frente de la guerra contra el terrorismo” (después de Irak y Afganistán). Las diatribas americanas contra el “terrorismo” del Hezbollá tendían a preparar la opinión a una intervención exterior. Pero los amigos tradicionales de la superpotencia en declive están cansados y siguen siendo sordos a la llamada. Los Israelíes están envueltos en los asuntos de corrupción que afectan a sus más altos dirigentes. Y el Ministro Tzipi Livni, seguramente cerca como se lo afirma de Condoleezza Rice, que es más bien favorable a negociaciones, no tiene obviamente el gusto de retransmitir observaciones peleonas cuyos autores no asumirían ellos-mismos los efectos… Los franceses instalaron una base militar en la región, pero la opinión mayoritaria en el hexágono no está dispuesta a desenrollar una nueva aventura colonial.

Seguramente los americanos no renunciaron a sus fantasmas. Las provocaciones como el asesinato el 11 de febrero último en Damasco del dirigente Imad Moughnieh, que lleva la firma del Mossad, para no hablar del atentado contra Rafik Hariri, escandalosamente asignado en Damasco que no había nulo interés, estas provocaciones que vienen en eco a las baladronadas belicosas Americanas deben temerse. Y la vigilancia nunca más que necesaria.

En “Le Monde Diplomatique” de este mes de Junio, el editorialista Alain Gresh cita las observaciones de un intelectual Libanés: “No hay dos campos en Liban, el de la democracia y el de la dictadura. La construcción de un Estado de Derecho no es el objetivo de ninguna fuerza política. Somos presos de las estrategias de las potencias regionales e internacionales. Podemos soñar meternos al lado, aislarnos, pero la realidad se acuerda regularmente a nosotros. Y los despertadores son a menudo crueles”.

No cabe duda de que lo que se buscaba suscitando la crisis era atizar y encender el odio ínter comunitario. Pero estos viejos ingresos de la era colonial siempre no pasan. Citamos a este sujeto a Ali Fayyad, miembro de la oficina política del Hezbollá (extracto de Le Monde Diplomatique) “el conflicto no se refería a la política interior. Nuestro sistema de comunicación militar fue un factor decisivo de nuestra victoria contra Israel en Julio-agosto de 2006. No podemos aceptar que esté desmontado, lo que equivaldría a desarmarnos. En cambio, nunca hemos utilizado nuestras armas para imponer nuestras vistas a nivel interno, para cambiar al Gobierno o para obtener una modificación de la ley electoral”.

Los americanos al destruir las estructuras del Estado Iraquí suministraron el país a las luchas intercomunicarías. Tomaron en Babilonia hecho y causa para los Chiítas contra los Sunnitas. 

Hoy Bush quiere transportar en Liban la misma tragedia sangrienta, aunque para favorecer esta intención desastrosa, debe hacer un nombramiento de alianzas opuesta…

El diario “Courrier International'” del 10/04/2008 se atrevía a titular: “El grandísima potencia americana, basta y anunciaba “la vuelta de un mundo multipolar”, refiriéndose así a la prueba del politólogo americana Parag Khanna “The secund World: Impires and influences in the new global order " publicado en Random House.