|
Enquanto que a
imprensa dominante interroga-se para saber se a nova
estratégia EUA no Iraque funciona onde se é necessário os
GI' rapidamente retirar s, Thierry Meyssan elabora um duplo
balanço da guerra do Iraque: o dos factos e o das mentiras.
Observa a escolha da Casa-Branco sacrificá-lo todo para
fazer adoptar a lei sobre o petróleo e o acordo de defesa
irakocEua. E tira as consequências previsíveis: a
reactivação do conflito, a derrota anunciada nos pântanos de
Al-Basra, e o fim do império dos estados-liso A imprensa
internacional consagra as suas edições de 19 e 20 de Março
elaborar o balanço da guerra no Iraque, cinco anos após o
início da operação anglo-saxona. Infelizmente, não se trata
de modo algum de um balanço político, unicamente de um
prolongamento da campanha eleitoral americana que visa
responder à pergunta do dia: é necessário ou não retirar os
GI' s? Dois argumentos cyniques opõem-se.
De um lado os republicanos ressassent que "escalade (urge),
aquilo anda!" ", ou seja que terminarão bem por para esmagar
esta rebelião e por dominar este país." Do outro, os
democratas brandem o último livro de Joseph Stiglitz, a
Guerra de 3 mil milhões de dólares, para reclamar manteiga
antes que canhões. Nenhum dos dois campos oferece a mais
mínima perspectiva, nem para a região apenas os Estados
Unidos devastou, nem para o seu Império ao bordo do vazio. É
verdadeiro que um balanço político da guerra no Iraque
deveria começar pela análise dos móvel e os meios postos
em?uvres para chegar. Ora, nem a imprensa atlantista, nem os
candidatos à Casa-Branco não podem arriscar-se sobre este
terreno porque nenhum empreendeu o início de um começo de
reconhecimento dos seus erros de análise e revisão da sua
doutrina.
Não balanço
sem revisão das causas
não se pode
compreender a guerra no Iraque se ignora-se - ou finge
ignorar - por um lado os interesses económicos interessados,
os planos sionistes por outro lado, e a coalição destas duas
forças. Não se pode compreender como a administração Bush
mergulhou os Estados Unidos nesta guerra se persiste-se na
mentira do 11 de Setembro e a fábula da "guerra ao
terrorismo". Permite aqui recordar como a imprensa
atlantista recusou as evidências e persiste no seu erro.
Imediatamente depois os atentados de Nova Iorque e de
Washington, publicava uma obra de ciências políticas,
Pavoroso imposture, destinada ao grande público. Após ter
demonstrado inanité da versão bushienne dos acontecimentos,
havia em detalhe as consequências políticas. Anunciava assim
o primeiro a guerra contra o Iraque que ninguém não encarava
à época, mas que ocorreu no entanto o ano seguinte.
Procurando um argumento rápido para desqualificar o meu
trabalho, o diário "de referência" (SIC) o Mundo assegurava
num editorial vitriol que as consequências da minha versão
de 11 de Setembro eram tão grotesques que eram suficientes
desmentir os meus propósitos.
Edwy Plenel
escrevia rindo: "se o ataque vier do interior, e não o
exterior, é o resultado de uma conspiração tramada pelos
elementos mais extremistas do exército americano, que
queriam obter a luz verde do presidente para lançar-se ao
assalto do Afeganistão e cedo o Iraque" [ 1 ]. E os líderes
do Mundo, ruant sobre as bandejas de televisão ao grito
"somo-nos todos os Americanos!" ", gaussèrent sugerindo que
tenha onze anos de atraso, o ataque do Iraque que tem tido
lugar em 1991. que Participa na escalada, a revista mensal o
Mundo diplomático chroniquait a minha obra." Serge Halimi
centrava o seu julgamento numa frase do livro que ilustra,
de acordo com ele, a minha total incompetência: "A realidade
põe à mal outra hipótese avançada como elemento de prova."
Assim aprende-se (página 69) que "Henry Kissinger é a figura
tutelar, inspirateur dos falcões" originalmente do golpe de
Estado. Está mal conhecer a história americana "[ 2 ]."
Problema: o papel do Sr. Kissinger na preparação da guerra
do Iraque tem sido atestado desde por Bob Woodward e o "caro
Henry" impôs como governador do Iraque seu protegido e
associado, L. Paul Bremer III.
Permitem
observar que se os pandits engana-se-rem, é porque a sua
base de partida era falsa. Por conseguinte, não serão
capazes de compreender a guerra ao terrorismo enquanto não
fizerem o esforço de rever a sua visão do 11 de Setembro.
Recordo à boa lembrança meus contradicteurs que esta
divergência de partida levou-nos a interpretar de maneira
oposta cada etapa da guerra do Iraque. Apesar dos relatórios
dos inspectores da O.N.U sob a direcção de Hans Blix, a
imprensa atlantista enguliu a acusação anglo-saxona segundo
a qual Saddam Hussein dispunha de armas de destruição maciça
e de lançadores capazes de tocar a Grã-Bretanha em 45
minutos e Miami em algumas horas. Seguidamente, deixou-se
hypnotiser pelo show de Colin Powell ao Conselho de
segurança que acusa o Iraque laico apoiar os extremistas
religiosos de Al-Qaïda. Não duvidou um momento que os
mísseis de cruzeiros que se abatiam sobre Bagdad matem
apenas os quadros do Baas e poupem a população civil.
Regou-nos de imagens da Liberação de Paris onde os Franceses
em liesse aplaudiam os GI' s para preparar-nos "a viver
direct a Liberação de Bagdad", e exulté quando alguns
figurantes inverteram uma estátua de Saddam Hussein [ 3 ].
Escondeu que
a Autoridade Provisória da Coalição era uma empresa privada,
estabelecida sobre o modelo britânico da Companhia Indes e
destinada a pilhar o país [ 4 ]; pelo contrário, fez de crer
aos seus leitores e téléspectateurs que tratava-se de um
organismo público comparável aos que reconstruiu a Alemanha
e o Japão ao dia seguinte da Segunda Guerra mundial.
atlantistas e os candidatos à Casa-Branco persistem a
afirmar que esta guerra era justa. Como o presidente Bush
não faltou de sublinhá-lo, existe debate apenas "sobre a
pergunta de saber se aquilo tivesse valido a penalidade de
fazer a guerra, se aquilo vale a penalidade de prosseguir a
luta e se podemos ganhar-o" [ 5 ]. Realmente, é uma empresa
anacrónica de colonização que visa satisfazer ao mesmo tempo
os interesses do lobby da energia, o complexo
militaro-industriel e a colónia sioniste da Palestina. À
passagem, torcem o pescoço à alguns poncifs que escurecem as
colunas dos jornais da semana. É de bom teu dizer que a
guerra foi uma luminosidade sucesso, e que é ao dia seguinte
da queda do tirano que as coisas corsèrent.
Podia ser diferentemente? O exército iraquiano era colocado
sob embargo desde a sua derrota de 1991. em outros termos,
era desarmada. A Coalição mesmo assim utilizou meios
desmedidos para vencer-o, como utiliza-se uma bigorna para
esmagar uma mosca. O problema não era evidentemente a
vitória, mas o apóssaddam Hussein. Além disso, a imprensa
atlantista faz descansar retrospectivamente a
responsabilidade do malogro de este período sobre a decisão
de Paul Bremer de dissolver o exército iraquiano.
Os soldados desmobilizados imediatamente ter-se-iam
transformado insurgés. É um erro de análise. Quando o
governador Bremer tem dissolve o exército iraquiano, esta
não existia já mais. Os seus homens tinham preferido
abandonar que tornar-se. _ caos não ser não vir decisão
Bremer, mas inversão estado, qual ser objectivo guerra
movimento sioniste. Uma vez mais, se erro houve, não é n que
a Coalição realizou, mas na interpretação que a imprensa
fez. O balanço da guerra para os árabes, são sofrimentos e
destruições: 1 milhão mortes e de 4,5 milhões de deslocados
e refugiados; dezenas de milhares de homens, mulheres e
crianças detidas sem julgamento em prisões EUA ou
iraquianas; regiões inteiras irradiadas e poluídas até em
evolução inhabitables; os vestígios das mais antigas
civilizações urbanas pilhados, barbeados, ou mesmo
enterrados sob o asfalto.
Para os ocidentais, o balanço é a inversão das democracias
pela mentira e o obscurantisme, o regresso dos crimes
coloniais e a crueldade, pela transformação completa da
economia dos Estados Unidos em economia de guerra. Mas uma
vez que abrimos os olhos sobre esta preta realidade, devemos
reflectir aos seus desenvolvimentos futuros e a nossa
capacidade de alterar o curso de coisas antes que bater-nos
do coulpe.
E agora? Que vai passar-se agora?
A demissão amiral William Fallon exacerbou o conflito entre
os oficiais superiores dos etados unidos [ 6 ]. De um lado,
o general David Petraeus congratula-se com os resultados da
sua estratégia. O aumento do número de homens sobre o
terreno correspondeu à diminuição das violências. Exige por
conseguinte a manutenção pelo menos de 140.000 GI' s no
Iraque. Do outro, o general Mike Mullen, inquieto do
sureffectivo e o esgotamento dos seus bandos, procura por
todos os meios retirar-o para evitar uma ruptura logística
iminente, seguida de uma derrota previsível. Petraeus
depositará o 8 e 9 de Abril na frente do Congresso, que
cortará.
Os partidários da ocupação fazem qualquer que podem de modo
que o general seja acompanhado apenas pelos seus mais fiéis
assistentes; enquanto os partidários da retirada tentam
deslizar um testemunho a cargo na sala de audição. Porque a
decisão dos deputados e o parecer da opinião pública
dependerão de apreensão que terão da continuação desta
aventura. Contrariamente que afirma David Petraeus, a
melhoria de segurança não tem grande coisa a ver com 30.000
os GI' s que recebeu em reforço. Com efeito, deu instrução
de reduzir as patrulhas na cidade e acantonar no máximo os
bandos nas casernas. Se quer manter um corpo expéditionnaire
também numeroso, é que tem necessidade de homens, de maneira
ocasional, para efectuar vastas campanhas punitivas.
É sobretudo que estes homens devem permanecer sobre zona
para jogar atrasado segundo a manga: o ataque do Irão, que
não é certamente mais à ordem de trabalhos, mas que não
poderá nunca ser encarado se os pessoais forem repatriados.
Realmente, os resultados do general Petraeus são o fruto de
uma estratégia elaborada pelo seu conselheiro australiano,
David Kilcullen. A ideia de base é "desagregar" a
Resistência, fazer-o passar de um movimento nacional à uma
multidão de pequenos grupos désarticulés. Os Curdos
realizaram-se calmos enquanto cressem às promessas que
Washington eles enuncia desde dezasseis anos: se cooperam,
terão um dia um Estado independente com um subsolo gavé de
petróleo.
Os chiitas calmaram-se quando os Britânicos notabilisé os
seus líderes associando-o à gestão regional, seguidamente
nacional, e que o Irão chamaram irréductibles à retenção.
Quando aos sunnites, cessaram os seus ataques quando aos
jovens mais revoltados foram identificados, tratados como
delinquentes e não como idéalistes, e que 80.000 entre eles
foram pagados à 10 dólares por dia. O general David Petraeus
não tem nenhuma intenção de explicar aquilo em detalhe no
Congresso porque sabe único ele não poderá continuar muito
tempo sobre esta via. A sua estratégia
contrainsurrectionnelle encontrou o seu limite: fica
incompatível com os objectivos dos seus proprietários, o
tandem Bush-Cheney, apoiado pelas multinacionais do petróleo
e o equipamento. E o seu "plano B" não é réjouissant. O
objectivo actual principal da Casa-Branco, é em primeiro
lugar a adopção pelo Parlamento iraquiano e pela ratificação
pelo seu governo de uma lei que dá licença às companhias
petroleiras EUA explorar os recursos do país à condições
leoninas [ 7 ]; seguidamente a assinatura e a ratificação de
um acordo de segurança irakocEua que autoriza bases
militares estados-uniennes extraterritorialisées para os
séculos vir.
Para pôr-obrar, o Vice-Presidente Cheney tornou-se esta
semana no Iraque e na região. Obteve a promulgação de uma
nova lei eleitoral, bloqueada desde Fevereiro. Sobre esta
base, eleições legislativas terão lugar 1 Outubro para
compôr um novo Parlamento, mais dócil. Durante um mês e
metade, jogará-se a lua de mel entre Bagdad e Washington, o
tempo de deixar passar a eleição presidencial EUA.
Seguidamente, dados que a lei sobre o petróleo e o acordo de
segurança serão publicados, o país embrasera de novo contra
o ocupante. O único meio para assegurar-se da vitória
futura, é reduzir hoje a resistência potencial, tal é o
"plano B".
A Casa-Branco escolheu apoiar-se à prazo sobre os sunnites,
com a ajuda da Arábia Saudita, contra as outras populações
iraquianas. A nova lei eleitoral foi concebida para reforçar
a representação sunnite ao Parlamento. Além disso, uma
mensagem clara foi enviada aos Curdos via o exército turco.
Permaneça a erradicar as milícias chiitas antes que
levantam-se. É que o general iraquiano Mohan al-Furayji
deverá tentar fazer nos seis próximos meses. Amiral Fallon,
que acaba de demitir do Central Mandatório, considerava este
"plano B" como dedicado ao malogro. Último grande oficial a
ter vivido a guerra do Vietname, tinha pôs em guarda a
propósito dos combates a entregar ao Sul do Iraque, também
não em desertos, mas em pântanos de Al-Basra. Em segundo
lugar, antecipava que uma guerra contra os chiitas
iraquianos déstabiliserait imediatamente o Kuwait vizinho,
seguidamente à prazo Bahrein e a Arábia Saudita. Em terceiro
lugar, considerava que neutralizar combatentes sunnites à 10
dólares por dia, é ser certo que voltar-se-ão contra os
Estados Unidos com as armas que deu-lhes -se logo que
pudessem-no.
De resto, Petraeus e Kilcullen sempre afirmaram que
preveniriam este problema regularizando à prazo os seus
combatente- assalariados, ou seja integrando-o nas forças de
segurança iraquianas. Mas não se vê como estes últimos
poderiam absorver instantaneamente 80.000 homens sem estar a
ser infiltrados pela Resistência. _ já 49 unidade ter fazer
defecção com seu arma e 38 ameaçar de fazer se seu homem não
ser titularizar sem prazo [ 8 ]. Como indiquei-o nestas
colunas a semana passada, William Fallon tinha conduzido
negociações frutuosas com o Irão para pacificar a região.
O acordo foi confirmado aquando de uma reunião secreta que
reune o presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad e o chefe de
Estado-maior interarmes dos Estados Unidos, Mike Mullen, o 2
de Março em Bagdad. Foi negado pela Casa-Branco e os
compromisso tomados em nome dos Estados Unidos não foram
tidos. Aquilo também não não poderá ser explicado por David
Petraeus no Congresso. A ruptura unilateral deste acordo
secreto levou Teerão a tomar medidas de retorsão, à primeira
fila das quais o incentivo de radicais iraquianos chiitas à
rebelião.
Além disso, a China e sobretudo a Rússia associada à estas
negociações, e não podida aceitar um dispositivo que ameaça
à prazo a integridade do Irão, tomaram igualmente medidas de
retorsão. A discreta visita do general Leonid Ivashov à
Damasco, seguida da viagem oficial do ministro russo dos
Processos estrangeiros Sergueï Lavrov, abriu o caminho à uma
transferência maciça de armas à Resistência iraquiana,
libanesa e palestina. Se há uma lição a tirar dos cinco
primeiros anos da guerra do Iraque, é que certos
protagonistas não tiram nunca lição dos seus erros. Os
líderes curdos, como sempre desde um século, conduziram o
seu povo numa impasse [ 9 ].
O Pentágono reproduzido com os seus assalariados sunnites
que fez no Afeganistão e deverá enfrentar as mesmas
consequências: forma e arma vadios até a fazer
incontroláveis uns senhores da guerra. Quando à Casa-Branco,
ela se rubrica a fazer passar os interesses de algumas
firmas (aqui Bechtel, BP, Viga, ExxonMobil, Halliburton,
Shell etc..) na frente os dos Estados Unidos, e crê
irracionalmente que a corrupção e a violência permitem
dominar todas as situações.
O general Leonid Sajin, que tem vivido a morte da URSS não
tem mal a conceber a dos Estados Unidos, declarava
terça-feira em Moscovo: "A guerra do Iraque, que dura desde
5 anos, praticamente esgotou o exército estados-unienne que
era considerado até -lá como mais potente do mundo." Só o
desespero pode actualmente levar os Estados Unidos a
desencadear uma guerra contra o Irão. Tal guerra tocará o
fim de este exército: os golpeados pela retirada económica e
tendo em conta o mau morais dos seus militares, Estados
Unidos não terão o golpe "." Podemos acrescentar, os Estados
Unidos também não sobreviverão à uma guerra nos pântanos
iraquianos contra o Irão por milícias chiitas intervindas.
por Thierry Meyssan
* |
