|
Estes
dias - CI, fala-se frequentemente a nível mundial da
reforma... e a democracia, dois slogans desejáveis que
ninguém não pode ele recusar a menos que seja ditador ou
réactionnaire; enquanto que o primeiro renuncia à
democracia, o segundo rejeita a reforma. No entanto, a
pergunta seria inaceitável por todos se fosse muito
simplesmente para a propaganda ou um assunto selectivo, em
outros termos uma falsa verdade, ou seja atingir objectivos
para além da ou a democracia.
E se são sinceros no que diz respeito à reforma e a
democracia à escala mundial, neste caso devemos começar pela
reforma da cimeira do mundo e concretizar a democracia.
Enquanto que a cimeira do mundo é a Organização das nações
unidas, a Assembleia Geral é um Parlamento mundial. Por
conseguinte, não reformar e democratizar tal Parlamento
então qualquer pedido de reforma e democratização de um
Parlamento nacional, ou um governo nacional no mundo é
rejeitado. Então, como reformar a Assembleia Geral das
Nações Unidas (o Parlamento do mundo) e tornar-o
democrático? A pergunta é simples, é necessário conferir-lhe
as mesmas atribuições que o atribuídas no Congresso
(Parlamento) de qualquer estado democrático e tradicional.
Seria o instrumento de legislação, e o Conselho de Segurança
seria o instrumento de execução, enquanto o Tribunal
Internacional de Justiça seria o poder judicial.
A proposta apresentada pelo Secretário Geral das Nações
Unidas à nenhum valor, ou mesmo importância, e é se lâmina
que não se deve atribuir-lhe a mais mínima consideração. Uma
reforma radical séria seria transferir os poderes do
Conselho de Segurança na Assembleia Geral e tornar as
resoluções do último obrigatórios, mas não a do Conselho de
Segurança, já que a Assembleia Geral é o lugar de encontro e
encontros dos Estados-Membros.
Todos os membros, grandes ou pequenos, são representados
nesta Assembleia à pé de igualdade, contrariamente ao caso
predominante no Conselho de Segurança, mas infelizmente, sem
poderes. Portanto, qual é o interesse desta igualdade na
qualidade de membro, ou mesmo qual é a vantagem da
Assembleia nela mesmo enquanto for lá apenas a favor da
decoração? E qual é a diferença entre a Assembleia Geral das
Nações Unidas e o Hyde Park em Londres enquanto for apenas
uma simples tribuna para a arte oratória, semelhante à Feira
de Okadh do Mecque durante o período préislamique que servia
de mercado e tribuna para pronunciar poemas panégyrique e
satire?!! O Conselho de Segurança deve ser transformado num
instrumento que executa as resoluções da Assembleia Geral,
sem qual, este último deve ser dissolvido, os custos e
despesas incorridas pelo país de sede e os países-membros
podem poupar as despesas e só o Conselho de Segurança deve
ser mantido mas alargado suficientemente. Além disso, os
poderes de tal Conselho e os seus procedimentos de adesão
devem ser reexaminados e verdicts do Tribunal Internacional
de Justiça respeitados. Diferente, qual será o argumento de
os que opor-se-iam à esta concepção radical a fim de
proceder à reformas na Organização internacional quando
ousam criticar estado qualquer para a inexistência
verdadeiro de um poder legislativo no seu Parlamento, ou de
um governo para a inexecução das decisões do seu Parlamento,
ou para não - respeito de um estado das decisões e os
julgamentos devolvidos pelos seus tribunais?!! . Se os que
criticam os outros estados e incitam-o prosseguir a reforma
e a democracia opõem-se, entre - tempos, ao convite de fazer
a Assembleia Geral das Nações Unidas verdadeira uma
autoridade legislativa, e à qual o Conselho de Segurança
deve sujeito e executa as suas resoluções, e não têm nenhum
respeito para a justiça internacional.
E os que se opõem
à esta noção não terão o direito e a lógica de criticar os
estados não - democráticos. A Assembleia Geral que é
realmente o conjunto dos Estados-Membros que se uniram para
a paz, tornou-se menos que a nada. A Assembleia Geral é
humilhada profundamente na sua carta, e opprimée no ponto
que é tratada como trata-se uma criança. Este despeito dos
representantes das Nações Unidas concretiza-se na
Assembleia, e cada um dos artigos da Carta, e pode agir
apenas com o acordo do Conselho de Segurança, e nenhuma
decisão é tomada tem menos que seja aceite, convinda e
recomendada pelo Conselho de Segurança.
O Conselho de
Segurança passa para ser o representante da ditadura,
enquanto a Assembleia Geral representa a democracia. O
Conselho de Segurança representa apenas muito pequena uma
minoria, semelhante a um conselho dictatorial e militar, ou
mesmo um Conselho de estado de emergência, distante de
qualquer forma de democracia e igualdade. É chamado Conselho
de Segurança Internacional, é considerado como um
instrumento de uma ditadura horrívea, impiedosa e
aterrorizando, exactamente, como um chicote bourreau, e
cujas decisões estão sem chamada, ou mesmo opressivos,
parciais e malfaisantes.
Consequentemente,
o mundo é concretizado à cimeira por uma Organização das
nações unidas, o model mais marcado ditadura, e não é
evidente que fala-se de democracia e reforma à qualquer
nível, sem que saiba-se esta verdade na cimeira do mundo a
das Nações Unidas. Enquanto o mundo não adoptar hoje em dia
a democracia no que é chamado a Organização das nações
unidas que é a cimeira mundial e a sua mais elevada
instituição política. Ninguém não atribui da importância nem
diz seja como for no que diz respeito à democracia todos os
países do mundo. Enquanto o tratamento for orientado para (o
Conselho de Segurança!), então neste caso, o mundo não
demonstra seriedade na reforma das Nações Unidas. Por
conseguinte, as Nações Unidas existem na Assembleia Geral e
os representantes de todas as nações encontram-se nesta
Assembleia que vale zero, um "Hyde Park"... uma decoração,
um teatro de comédia.... uma falsa fantasia.... das despesas
inúteis e as viagens esgotantes para os representantes dos
estados através dos continentes à destino de Nova Iorque, e
exactamente para completar a decoração fantasista e cómica,
sem atribuições, sem responsabilidades e sem respeito, mas,
das afrontas e o despeito para os povos que delegam os seus
representantes na Assembleia Geral sem que tenham decisões
engageantes relativas à segurança e a integridade dos seus
povos. Todas as decisões obrigatórias são tomadas por um
grupo limitado ao Conselho de Segurança que é distante ser
internacional. Pior ainda, mesmo este grupo limitado é
objecto de oposição, quando um dos membros com direito de
veto utiliza-o, ele anula qualquer acto e qualquer decisão
pelo uso puro e simples do dizer direito. Assim, são
desprezados a vontade e as decisões quase de dois cem
países-membros da Assembleia Geral, que não tem mais nenhuma
competência nem nenhum poder. Reformar as Nações Unidas
haver prevalecer a democracia requer a transferência das
competências do Conselho de Segurança para a Assembleia
Geral que compreende todos os países-membros, e torna
decisões democráticas, tomadas desta maneira obrigatório, e
fazer o Conselho de Segurança um instrumento da execução de
tais decisões.
Problemática da Extensão do Conselho de Segurança:
-
1. A União Europeia por exemplo, está a tornar-se só um
estado com só um ministro dos Negócios Externos, só um
mercado, só uma moeda e só uma exército. Imaginem que este
estado federal possui várias sedes permanentes no Conselho
de Segurança enquanto que, pelo momento possui dois já. E se
dá-se à Alemanha, por sua vez, uma sede, estará-se na
presença de uma União com 3 sedes permanentes, o que
apresenta uma problemática internacional perigosa, neste
caso que será a posição da Itália? É que será enganada e
lesada no seu bom direito, o que é uma outra problemática. E
se atribuísse-se uma sede à Itália, então como pode-se
conceber que uma União teria quatro sedes permanentes? A
esse respeito, imaginam que a União Soviética possuia várias
sedes permanentes no Conselho de Segurança, e imaginam
também que se a União americana (os Estados Unidos da
América) possuísse várias sedes permanentes, como for então
a situação? E que teria o direito de privar, neste caso, a
Grécia ou a Turquia de gozar, a exemplo os os outros, deste
direito? O que é uma problemática inevitável.
2. Seguidamente, a União africana: Esta união está a ela
também tornar-se só um estado deve atribuir-lhe só um sede.
A problemática da União Europeia repete-se. E tão só um sede
era dada o UA, à qual país seria - atribuído? Por
conseguinte, nenhum país-membro da União africana tem o
direito de tomar esta sede, porque está à África e não certo
país africano. Aquilo constituiria também outra
problemática.
3. No caso a Índia, que é candidata, tiver uma sede
permanente aquilo não significar um aumento do desafio
contra o Paquistão, país nuclear? É que isto estaria no
interesse da paz mundial? Não, é uma ameaça grave à paz
mundial ao s caso onde o Japão teria uma sede permanente,
isto não significaria um aumento desfez lançado contra a
Coreia do Norte, países que tem um problema nuclear? E
contra a China e a Indonésia? E se a Índia e o Japão tiverem
sedes permanentes, aquilo não contribuiria para ébullition
do caldeirão de hidrogénio chinês? É que aquilo, estaria no
interesse da paz mundial? Bem pelo contrário, isto exporia
sem precedentes, a paz mundial tem um perigo real.
4. E quando este direito será atribuído à Turquia, que teria
o direito de impedir o Irão ou ainda a Ucrânia ter acesso? É
um problema real. E se concedesse-se a sede no Egipto, país
candidato, que merece-o pode ser, qual seria a posição do
Israel, o seu inimigo clássico? Mobilizaria o lobby
israeliano na América e noutro lugar para opôr-se
necessariamente ao direito do Egipto à esta sede? É certa
problemática e uma ameaça para a paz ao Médio Oriente. Se o
Conselho de Segurança for alargado à este ponto, que
opor-se-ia ao direito da Indonésia a ter uma sede permanente
ela também? E isto é uma problemática inevitável. Além
disso, a ocupação de qualquer estado não nuclear de uma sede
permanente ao Conselho de Segurança, não teria nenhum
sentido, seria uma farsa internacional, e uma espécie de
moquerie para com este estado e outros como ele. A tendência
para a extensão do Conselho de Segurança exporia a paz
mundial à novos riscos. Provocaria uma guerra fria que
ficaria quente. Agindo assim, o mundo cometeria um erro
fatal se tomasse esta direcção.
Por estas razões, se a reforma das Nações Unidas, é para a
paz e a democracia no mundo, deverá aplicar-se transferir as
competências do Conselho de Segurança na Assembleia Geral. É
assim que a democracia é realizada, e as sedes no Conselho
de Segurança tornar-se-iam sem importância, e, assim, é
posto um termo qualquer rivalité e qualquer luta para
aceder.
Uma vez ainda, dizemos que há um engano, que não deve
passar despercebido pelos povos. A pergunta exposta é (a
reforma da O.N.U e não a extensão do um dos seus
conselhos,en a ocorrência, o Conselho de Segurança A
Organização das nações unidas é apenas o Conselho de
Segurança, são as 190 nações, que constituem a Assembleia
Geral. A O.N.U que estava contra a Alemanha durante a
segunda guerra mundial, representava apenas quatro nações,
contrariamente à de hoje que é composta de 190 nações.
De tempo onde quatro nações impunham a sua vontade, eram
livres compôr o seu Conselho de Segurança e livres de fazer
que queriam e exerciam neste Conselho, poderes que sua estão
limpa aos seus fins. Mas, agora, a O.N.U é composta de 190
nações que têm o direito natural a constituir o seu próprio
conselho de segurança que não é mais o das quatro nações,
que venceram a Alemanha. Retorna em cheio direito às nações
que constituem a Assembleia Geral, de exercer, elas também
os seus poderes através de a referida assembleia, todos os
poderes sem nenhuma excepção, porque não existe uma outra
organização ao mundo que a Assembleia das 190 nações, que
representa todos os povos do mundo.
A composição do Conselho de Segurança turno dos poderes da
Assembleia Geral desta organização de 190 nações, e será
composto de acordo com o método que julga adequada, que
serve os seus objectivos e realiza a sua segurança, em
outros termos, a Assembleia Geral terá a última palavra. e,
é ela que encomenda e que proibe; deve ser o legislador
internacional e o Parlamento do mundo; detentor da soberania
internacional. É aquilo a democracia à cimeira do mundo e
sem a sua concretização conformemente; o debate sobre a
democracia, e pede-o aos outros Estados que apliquem-o,
tornar-se-ia balivernes e uma graça que incita rire e
ninguém em facto grande caso. A solução justa e democrática
reside no exercício pela Assembleia Geral (ou seja 190
nações) dos poderes enunciados na Carta na sua
integralidade; do primeiro capítulo até ao 19.o capítulo.
O
Conselho de Segurança que deve ser composto da sua escolha,
será apenas um instrumento para a execução das decisões que
emanam das nações que constituem monta-o Geral. Enquanto não
for realizado, a actual organização das nações unidas não
conhecerá um destino diferente o do desaparecimento, por
conseguinte, devemos preparar-se para viver num mundo sem a
Organização das nações unidas. Já que é uma pergunta da
extrema importância e gravidade referem-se ao destino do
mundo em matéria de paz e guerra, é inevitável adiar a
tomada de qualquer decisão relativa à o que já tem sido
proposto. Os líderes do mundo, os cientistas, os pensadores
e os professores devem discutir desta problemática antes de
enterrar-se em decisões espontâneas, de complacência, e
acomodação tomadas sem um exame profundo e sem um olhar
sobre futura o próximo e remoto, e sobre as complicações
negativas que se produzem. A situação parece muito grave, e
será necessário mais de um ano de estudo e de discussão com
a tomada da opinião dos habitantes do mundo em consideração,
porque todos são referidos e nulos outro, que eles mesmo.
O mundo dirige-se para a auto-destrução se pensa apenas à
extensão do Conselho de Segurança, e moque da Assembleia
Geral, como é o caso de hoje. Uma chamada vigorosa e de uma
larga amplitude faz-se sentir para retirar-se das Nações
Unidas, e serei pessoalmente o primeiro a lançar esta
chamada. Tomo Deus para testemunho que transmiti a mensagem!
Esta carta refere-se ao artigo cem nove da Carta da
Organização das nações unidas e o seu preâmbulo.
|
