|
Pelo
Muammar Al Kadhafi.
Os Tribunais Penais Internacionais representam um sistema
internacional que se erige sobre a selectividade e a
política de dois pesos duas medidas. Estes Tribunais
assemelham-se pela falta total das co ndições
legais necessárias para a criação de um tribunal cerca de
que seja.
É conhecido que a estreia das condições de modo que um
tribunal seja estabelecido por uma autoridade legal que tira
a sua legalidade de um estatuto jurídico e que os factos
sobre os quais delibera constituem crimes qualificados e
puníveis por uma lei em vigor antes da comissão de tais
crimes. Esta lei devia ser promulgada por uma instância
legislativa legal, os juizes deviam estar independentes e em
condições de pronunciar verdicts distante de qualquer
influência.
É imperativo também que os regulamentos destes tribunais
garantem aos acusados a aplicação da justiça.
_ ser que qualquer aquilo, existir realmente tribunal
internacional justiça? A resposta é não!! a realidade é que
os tribunais internacionais que conhece-se são estabelecidos
pelos estados victorieux numa guerra como o caso dos
tribunais militares de Nuremberga e de Tóquio instaurado por
Aliados victorieux na segunda guerra mundial; ou por uma
autoridade internacional cuja legalidade é contestada como
os tribunais da ex-jugoslávia e o Ruanda estabelecidos pelo
Conselho de Segurança.
Os Aliados quando tivessem instaurado, após a segunda guerra
mundial, os tribunais de Nuremberga e de Tóquio, apoiaram-se
apenas sobre a legitimidade dos estados victorieux nesta
guerra e que podia, consequentemente, impôr as condições que
queriam contra os estados vencidos. Estabeleceram estes dois
tribunais de maneira que garante-lhes de condenar Vencidos
como criminosos e que permite-lhes justificar os crimes que
tivessem perpetrado durante a guerra ao tète dos quais o
genocídio de milhares de civis pelo emprego de uma arma que
excede de longe a necessidade de dissuadir o inimigo ou seja
a arma atómica. Estes tribunais não tinham nenhum critério
de direito porque são:
*
Tribunais erigidos por líderes políticos e militares das
forças de ocupação, os juizes não eram imparciais, pelo
contrário, eles eram juizes e partes. não lhes era
autorizados, em conformidade com os critérios conhecidos da
justiça, julgar pelo facto os seus países tivessem tomado
parte à guerra.
* Os acusados na frente estes de tribunais eram
prisioneiros de guerras que não se tinha o direito, de
acordo com o direito internacional, de julgar.
*
Os actos para os quais eram condenados não eram crimes
determinados por uma lei em vigor como requeresse-o a
justiça antes de instaurado de tais campos de ténis. Neste
caso, os que tivessem feito os actos de acusação após não
eram outros único os Aliados victorieux. Aquilo constitui
uma violação ao princípio da legalidade dos crimes, as
penalidades e o princípio da reactividade das leis.
*
O tribunal de Tóquio foi cria sobre uma ordem especial
emitida pelo General Mac Arthur. Esta ordem individual tinha
passado a ser a lei deste tribunal e da qual eram vítimas de
infelizes Japoneses no tempo e tivessem criado novos tipos
de crimes que existiam apenas em único na cabeça de Arthur.
*
Os crimes pelos quais os acusados foram julgados, se pode-se
realmente qualificar-o de crimes, continuavam sujeitos à
debate pelos Estados do mundo.
* Victorieux não tinham sido prosseguidos nem julgados para
o uso da bomba atómica.
* Verdicts destes tribunais apoiavam-se sobre dúvidas e
suspeitas sem presunções nem provas.
O
tribunal de Tóquio por exemplo que era constituído pelo
General americano Mac Arthur em 1946 tinha condenado o
Comandante chefe do exército japonês "Yamashita" para o que
foi chamado - crimes perpetrados por soldados sob as suas
ordens às Filipinas. Foi condenado à penalidade capital
apesar do facto de tinha-se a prova que não tivesse dado
nenhuma ordem neste sentido por a simples razão que era
ausente porque tivesse fujido a cena dos combates.
As provas de tais tribunais eram de puras forma para
justificar a sua criação e as actuações dos Combinados
durante a guerra que têm transgride o direito de defesa
legal. A Rússia, pelo contrário americanos, dos Britânicos e
os franceses não tinha traduzido em justiça os militares
alemães que se encontravam na parte da Alemanha sob o seu
órgão jurisdicional, e apesar do grande prejuízo sofrido
pela Rússia. Os tribunais penais internacionais bem como
seus verdicts eram nulos e de nenhum efeito.
Era cheio o direito das vítimas afirmar compensações
equitativas por parte de os que tivessem-o instituído. A
estreia destas reivindicações teria sido reabilitar as
vítimas lesadas e as suas famílias e reexaminar os
acontecimentos da segunda Guerra mundial que deve dos
tribunais independentes que julgariam vencedores e vencidos.
Estes tribunais internacionais não tinham julgado os do dois
cotados que tivessem cometido crimes mas eles apenas os que
se encontravam do cotado dos estados vencidos.
O
importante a saber, é que os crimes pelos quais foram
condenados não figuravam em nenhuma lei. Assim, estes
tribunais eram considerados em contradição flagrante com os
princípios jurídicos que estipula: Não existe crime nem de
penalidade sem texto jurídico em vigor antes do acto do
crime. Este princípio foi aplicável aos tribunais
temporários criados para o ex - a Jugoslávia e o Ruanda pelo
Conselho de segurança cuja legitimidade é contestada porque
ele ele mesmo criada da mesma maneira que os tribunais de
Nuremberga e de Tóquio.
Era uma das consequências da segunda Guerra mundial pela
qual os Aliados victorieux tivessem querido garantir seu
grès a imposição de regras políticas nas relações
internacionais. É de modo algum um objectivo realizado por
todos os Estados do mundo num tempo propício com uma vontade
independente e uma escolha livre. _ mais, conselho segurança
ser um governo e governo não poder promulgar lei. A sua
única competência é executar-o. As leis são feitas por
legisladores elegidos. Assim, o Conselho de Segurança e a
sua missão são contestados porque representa apenas uma
minoria. os Estados do mundo não o tem cria para ver sua
cidadãos prosseguidos pelos seus instrumentos. O Tribunal
Internacional de Justiça tinha pronunciado verdict na frente
do mundo inteiro que estipulava que o Conselho de Segurança
não era competente no assunto Lockerbie. Contra aquilo, o
Conselho de Segurança fez a surda orelha parafuso parecer
desta decisão e prosseguiu, sem nenhum fundamento de direito
internacional, o debate de este negócio. Contrariamente à
aquilo, o Conselho de Segurança nunca não agiu no que diz
respeito verdict pronunciado pelo Tribunal Internacional de
Justiça sobre que chamou-se: o negócio das actividades
militares e paramilitares no Nicarágua e contra este país.
que um chamar
conselho segurança não ter nenhum direito instaurar
tribunal. artigo 29 carta Nações Unidas não significar de
modo algum criação tribunal mas falar criação serviço
administrativo para ramo secundário. A exploração pelo
Conselho de Segurança, deste texto e tanto outros não é como
uma infracção brutal à soberania dos povos.
Assim as
resoluções tomadas por o que é chama Conselho de Segurança
nomeadamente as que são em relação directas com a criação de
tribunais devem ser consideradas como nulas e de nenhum
efeito em conformidade com o direito e a jurisprudência
internacionais. Os tribunais actuais foi concebidos à imagem
dos precedentes, ou seja para julgar vencidos que é
ligamento mais fraco. Trata-se de modo algum de julgar os
das duas partes que cometeram crimes.
O Conselho de
Segurança também apoiou-se para a criação dos dois tribunais
sobre o capítulo VII da Carta das Nações Unidas que afirma
assim a sua politização e seu partialité. a nulidade
estende-se também ao tribunal penal para a Serra Leoa. Mesmo
se apoia-se -se sobre o facto de é o governo da Serra Leoa
que tivesse feito pedido, o tribunal não preenche as
condições de um tribunal legal porque situa-se fora do
sistema judicial nacional da Serra Leoa e não é, no seu
sistema e os seus julgamentos, sob o corte do sistema
judicial nacional da Serra Leoa porque: -
* O sistema deste
tribunal é condicionado em uma das suas partes por que
nomeia-se: os princípios de direito internacional tirados
dos estatutos de um outro tribunal declarado nulo e cujos
julgamentos são viciados como os do tribunal de Nuremberga.
*
O presidente deste tribunal bem como seu procureur geral não
é cidadãos da Serra Leoa.
* Entre os seus juizes, y' tem estrangeiros que não podem
sujeito ao órgão jurisdicional nacional soberano.
*
A execução das sentenças pronunciadas por este tribunal
faz-se fora da Serra Leoa
O
TRIBUNAL PENALE INTERNACIONAL PERMANENTE:
O
Tribunal penal internacional permanente é semelhante aos
tribunais penais militares internacionais apesar do facto de
a sua criação aumenta de uma convenção internacional, ele
não reside menos que o seu regulamento apoia-se sobre as
mesmas bases que governaram os tribunais penais
internacionais temporárias cidades previamente e que
governaram o tribunal de Nuremberga. Este último tribunal
perdeu da sua qualidade de tribunal devido aos objectivos
duvidosos que cercavam-o. Pode-se demonstrar qualquer aquilo
por o que segue:
1 - os estatutos do tribunal permitem ao Conselho de
Segurança pôr termo ao processo de uma queixa que lhe é
apresentada ainda que a visão do Conselho sobre a paz e a
segurança internacionais não é conforme com os seus
critérios habituais conhecidos dos dois pesos, duas medidas
e da selectividade.
A
relação do Conselho de Segurança com o Tribunal suprime a
independência deste último e anula a sua qualidade de
tribunal. isto é confirmada pela tutela efectiva exercida
pelo Conselho sobre o Tribunal antes mesmo que este último
começa a exercer as suas competências. A resolução 1422 está
violação flagrante com o princípio da independência do
sistema jurídico que é uma condição incontornável de uma
justiça imparcial
.
2- não existe nenhum actualmente texto jurídico junto de
este Tribunal que por unanimidade internacional e que
determina os crimes pelos quais este tribunal é competente
para julgar-o e punir-o e as penalidades que decorrem. o que
faz único este tribunal que se erige sobre o princípio da
"não reactividade das leis", de acordo com o seu estatuto;
este princípio não tem nenhum valor efectivo.
3- A não inclusão dos crimes de agressão nas competências
do tribunal que são mesmo os fundamentos das competências do
tribunal internacional de Roma.
4 - a inclusão dos crimes mais perigosos nas competências
do tribunal de Roma e a negligência dos crimes menos graves
é considerada como um desequilíbrio importante no seu
sistema. isto é o facto das ordens emitidas por países
determinados.
5- o tribunal é desprovido do mais importante das
garantias fundamentais que condicionam a realização da
justiça e encontra-se na mesma situação que os outros
tribunais penais internacionais. A pergunta da defesa
intervem apenas como uma pergunta de pura forma. ele não
existe nenhum mecanismo determinado de defesa que garanta
aos acusados de ter um julgamento justo, nem nos tribunais
permanentes nem temporários. Não há nenhuma base clara em
relação com a defesa. O projecto de código de condução
profissional destinado aos advogados e os procedimentos da
assistência judicial acaba de ser adoptado ultimamente em
resposta à uma necessidade de pura forma que requeira o
exercício das competências de um tribunal suposto sem se
estar a incomodar de garantir o direito fundamental do réu.
6 - o tribunal não sai da regra que governa os tribunais
penais internacionais que o mundo conhece, e que baseia seus
verdicts na dúvida e os cálculos que são estabelecidos sobre
circunstâncias que cercam os factos e sem nenhuma
investigação de provas jurídicas irrefutáveis a exemplo dos
outros tribunais como o tribunal penais internacional para o
ex - a Jugoslávia que condenou o Comandante do exército
sérvio da Bósnia Herzegovina e o Comandante do exército
croata da Bósnia Herzegovina apesar da inexistência de prova
por de ter dado a ordem de cometer crimes de assassinato e
de tortura. Estêve mesmo prova que nenhum deles não se
encontrava sobre os campos acções no momento em que os
crimes foram perpetrados.
7
- incapacidade do tribunal preencher a sua missão de justiça
no que diz respeito às diferentes instâncias judiciais.
Nenhuma acção foi efectuada para dividir o tribunal em
câmaras de primeira instância e chamada como aquilo vê-se no
sistema judicial habitual. Estas câmaras limitam-se aos 18
juizes do tribunal escolhidos pelas partes. Estes 18 juizes
escolhem um presidente entre eles.
O tribunal realmente é mais uma instituição administrativa
que um campo de ténis de justiça. retira-lhe também o seu
estatuto de tribunal é a inexistência de nenhuma autoridade
judicial que pode contestar verdicts como é de aposta em
qualquer órgão jurisdicional nacional ou existe um Tribunal
supremo para o qual podem voltar-se condenados para
contestar verdict pronunciado por uma autoridade judicial
inferior.
Pode-se dizer também que um tribunal que é subordinado à uma
autoridade contestada como o Conselho de Segurança e
incluindo as decisões é influenciado pelas grandes potências
não pode prevalecer-se de ser um tribunal exactamente mesmo
no caso ou foi criado pela Assembleia Geral das Nações
Lisas. a Assembleia geral na sua situação actual não é
constituído único por funcionários que representam o seu
país em tanto como embaixadores junto das Nações Lisas. eles
não são legisladores e têm nenhum direito de ser-o. a
Assembleia Geral das Nações Lisas intervem em perguntas
diplomáticas e políticas no mundo, mas possui nenhum direito
legislativo.
_ este Parlamento. Se aqueles reunem-se em Assembleia Geral
e estabelecem regulamentos e leis para governar Tribunais
internacionais, aqueles serão legais
Tal são os
tribunais penais internacionais que o mundo conhece
actualmente, são apenas uma montra que deforma a justiça
mais que reforça-o porque: * Não existe texto jurídico que
goza de um consenso internacional e que fixa os crimes para
ser julgado e punido de modo que o direito penal
internacional seja baseado no princípio da legalidade ou o
princípio de "não de crime, não penalidade sem um texto"
ainda que aquilo existe em textos internacionais com base na
convenção da Haia de 1899 e das outras convenções e acordos
internacionais que seguiram-o.
* Os Estados do
mundo são nunca de acordo para determinar o crime de
agressão a fim de facilitar o conhecimento do agressor e
saber os que exerce o direito da defesa legal. É do mesmo
modo para a pergunta da compreensão da guerra de agressão.
* A referência à
resolução da Assembleia Geral das Nações Unidas de Novembro
de 1946 para tornar legais os princípios dos direitos
internacional tirados dos estatutos do tribunal penal de
Nuremberga e as deliberações é nula porque esta resolução
apoia-se sobre uma coisa fundamentalmente nula.
O tribunal de
Nuremberga, ele mesmo, é ilegais. o direito internacional
foi viciados por esta resolução porque legalizava princípios
do direito internacional partindo dos estatutos e
deliberações do tribunal de Nuremberga.
O Conselho de
Segurança tem sempre o braço longo para decidir e determinar
as relações entre os Estados apesar da sua ilegalidade. o
tribunal penal internacional reside um tribunal de
emergência assim como o Conselho de Segurança. É uma montra
que esconde de trás ela uma intenção duvidosa por parte dos
estados potentes do mundo para com os países fracos. isto
permite-lhes evitar a autoridade do tribunal se tem
realmente uma autoridade!
Os tribunais
nacionais residem mais credíveis que os tribunais
internacionais leurs verdicts residem mais justos para o
público porque são legítimos e independentes sobretudo
quando o princípio de competência universal dos tribunais
nacionais permite à qualquer estado submeter o que cometeu
crimes de guerra à justiça nacional qualquer que seja o
lugar destes crimes e qualquer que seja a nacionalidade dos
acusados.
O direito
internacional não continua ainda muro. ele reside um costume
que não é objecto de um consenso mundial. ele reside apesar
de qualquer desenvolvimento uma lei interétatiques e não
supraestatal sobretudo quando a soberana nacional é exercida
pelos Estados sobre os seus territórios limpos e sobre os
seus cidadãos e quando esta soberania permanece o único
critério durante a aplicação e a interpretação de qualquer
carta internacional. É uma regra normal e um direito natural
para qualquer ser humano não se apresentar à qualquer lei à
elaboração da qual ele mesmo não não participou.
É-lhe autorizado nunca apresentar-se, se esta lei for feita
por outra autoridade que ele. |
